由於申訴人持續寫信給組務
為了維持申訴流程公開透明
本案補充說明，且為最後一次說明
1.
板主亂判水桶10年在組務敗訴，所以板主不適任應該下台負責?
本站並沒有板主因為敗訴而需負責的條款
(被解職等問題並非單純是因為敗訴)
何況該案水桶解除是板規有問題，不是板主有問題
還請你理解
2.
「無法理解這個版主明顯案件的處理都是有問題的」
就組務查閱 Himiko9975 板主相關公告與組務板申訴案件
顯然板主判決存在問題比例不高
與申訴人所誇大稱「都是有問題的」顯然與事實不符
3.
2023年了，被他人指稱發言為「廢話」而認為名譽毀損受到他人貶低
或覺得他人是在發言攻擊，那很抱歉
你認為的名譽毀損與本站板務人員的名譽毀損顯然不相同
但沒關係，你還有現實法律可以救濟
人身攻擊本來就很主觀
記得數年前組務處理過一件申訴
申訴人被他人說是邊緣人而覺得遭受攻擊
但板主判決對方未違反板規而到組務申訴
(當時都有已經有一個板叫做邊緣人板了...)
每個人對這些言論忍受度本來就不相同
有時候組務面對這些也是估狗看看有沒有相關新聞被罰的
但剛剛查「廢話 妨礙名譽」看起來是沒有
不過不代表不能成為第一個成案的
4.
所以開地圖砲只要沒人來檢舉就可以無限開地圖砲?
首先
組務認為人身攻擊等狀況
使用者應需受到實質名譽貶損，而造成他人對其觀感下降
如果嗆板上所有人是乞丐
實務上要成立可能有難度
因為板上的人不會因為這樣就被他人認定為乞丐而減損其名譽
當然，這只是組務的解讀
不代表不能成為先例
至於地圖砲是否受理檢舉
或者是有人要跳進來對號入座檢舉當作是被名譽受損對象
則看板主未來3-5如何修正
再來
「所以學術網路可以充滿仇恨互相攻擊都不用管理?」
要阿，沒有說不用管理阿
只是你覺得的攻擊跟別人覺得的攻擊不一樣
所以你跟板主、板上其他使用者存在解讀落差
遭受攻擊的使用者不需要與事件無關的使用者捍衛其名譽
因為你不知道他名譽需不需要被捍衛
而且組務只說限定本人檢舉
沒有說板主不能主動處理阿
板主有義務帶動板上風氣，所以他有權力主動處理
如果申訴人要一直打者學術平台的大旗
認為板上應該一片祥和要好來好去不能謾罵要相親相愛
那組務認為運彩板在這個大旗下能否存在都是一個問題
以上
請勿再私信組務
※ 引述《a3225737 (HONG)》之銘言：
: 本案組務認定如下
: 1.
: 就板規8-2所述:「檢舉成功與否版主不須回覆檢舉人信」
: 雖此一條款大幅縮減板主處理板務之流程及時間
: 但組務建議以信件向板主檢舉之案件
: 若未達處理標準，也應告知檢舉人處理結果
: 畢竟檢舉人就結果來說
: 信件檢舉後未見板主於板上公告被檢舉人之處分結果
: 到底是「板主怠職沒處理」還是「未達標準不處理」
: 非檢舉人所能得知，此情況易使板主無端遭受怠職之指控
: 未避免此一情形，故建議板主當不受理或未達標準時應告知檢舉人
: 2.
: 板規3-5原則上存在於本站各大看板
: 然名譽之受損如板主所言應由名譽被侵害人提出檢舉才有實質意義
: 畢竟不同使用者對於酸言酸語所能忍受程度迥異
: 若實際上名譽被侵害人毫不在乎其名譽被受侵害
: 而由與事件無關之第三者幫助捍衛「名譽被侵害者」之名譽
: 恐添加本站各級無償付出之板務人員之時間成本
: 故建議3-5應立即修改為限名譽被侵害者提出檢舉為宜
: 3-5廢除與否
: 組務認為應繼續存在於板上
: 避免名譽受侵害者因程序繁瑣不願提出現實救濟
: 而讓侵害他人名譽者更加明目張膽
: 當然確實就板主所言，名譽受損之認定有其難度
: 但部分依照一般社會通念足以認定其侵權行為之言論
: 板主依然可以協助做出認定
: 當情節不嚴重或模稜兩可時
: 則可建議名譽受侵害者尋求其他救濟方式
: 3.
: 本站各級板務人員皆為無償提供服務
: 且本站各級申訴救濟管道皆不須付出任何費用
: 雖檢舉或申訴行為乃本站使用者合理之救濟手段
: 但未避免少數使用者大量檢舉而癱瘓板務正常運作
: 當檢舉案不成立之比例過高時
: 限制檢舉數量應為適當之手段
: 4.
: 惡意檢舉與否，因惡意一詞乃存在相當程度之主觀認定
: 組務認為應以案件成立比例評估方為適當，且需明確規定
: 但若檢舉人確實如板主所言
: 「要跟我玩我就陪你到底，接下來就是讓你作不下去，喜歡雙標麻，喜歡無
: 視我的檢舉麻，就讓組務看看你有沒有資格當版主」
: 其行為可能有意圖違反板規8-4
: 但無法就目前檢舉狀況作出明確裁定
: 5.
: 綜合以上
: 本案檢舉人所檢舉之案件
: 組務認為板主於組務板之解釋合理且適當
: 即名譽被侵害者不應由他人協助其救濟
: 就檢舉人認為板主怠職不處理檢舉
: 實為板主認為其援引8-2作為處理方式而造成之資訊落差
: 故本案之訴求以板主於本看板之回覆作為處理結果
: 惟板規之規定應採取立即措施進行修正
: 即3-5之檢舉限制、8-2之處理方式、8-4之認定方式
: ※ 引述《Himiko9975 ()》之銘言：
: : 申訴人六案皆圍繞著違反3-5而板主故意不處理一事，以下回應:
: : 1.
: : 關於3-5規範目的應為保護板主與板上使用者的名譽，亦即本條乃保護法益是名譽
: : ，其具有維護個人主體性及人格之完整的意義，為實現人性尊嚴所必要。依照規範的名譽
: : 概念，名譽是個人基於人格尊嚴與其在社會的倫理表現所擁有的價值，而得向他人主張應
: : 有的尊重請求權。基此，本條應僅只有名譽被侵害人提起檢舉才有實益，非受侵害之第三
: : 人欲以本條檢舉板上使用者之言論，恐無端侵害其他板上使用者受憲法保障言論自由的基
: : 本權，何況第三人檢舉本條並無法真實反應板上使用者確有名譽受侵害之事實，只有被害
: : 人本人才清楚知悉是否自身名譽有受到侵害，其他「熱心民眾」倘若可以幫名譽受侵害之
: : 人檢舉，不僅檢舉無窮無盡，且嚴重侵犯板上使用者之言論自由，雖3-5條文並未規定「
: : 限本人檢舉，第三人不得檢舉之」類似文字，但考量板上使用者名譽權之保護與受憲法保
: : 障言論自由基本權相衝突之權衡下，勢必得出之解釋。
: : 2.
: : 承前述，查閱案一至案六中，僅有案三確為名譽受侵害之被害人本人提出之案件，
: : 而名譽之侵害乃係不法地陳述不存在他人的道德瑕疵或人性缺陷，導致被害人原本享有的
: : 受尊重價值，因該虛構的瑕疵蒙受減損。查案三之被檢舉人之文字，難以據此判斷係不法
: : 地陳述不存在他人的道德瑕疵或人性缺陷，更像是被檢舉人依據其教育水準、社會地位乃
: : 至個人智識能力而發表之言論，每個人對於「廢話」的定義本來就會依據其智識水準等而
: : 有所不同，本案理應是為被檢舉人依憲法保障之言論自由而發表之言論，並無侵害檢舉人
: : 之名譽，依據本板8-2之板規，無違規並無回信，並非無端不處置之。
: : 3.
: : 有關案一、二、四、五、六，全部係檢舉人欲當本板之「熱心民眾」，幫其認為名
: : 譽受到侵害(被辱罵、人身攻擊)之被害者提出檢舉，基本上只有被害人本人才清楚知悉是
: : 否自身名譽有受到侵害，被檢舉人是否不法地陳述不存在於被害人之道德瑕疵或人性缺陷
: : 也只有被害人本人得以證明，更具體地說，「熱心民眾」所言之「嗆版友賭鬼，又嗆運彩
: : 版乞丐多，這種粗俗且貶低人格地位言論，不應容忍」、「自己輸錢就找人遷怒，嗆別人
: : 裝死又說垃圾話」等語，係「熱心民眾」自己覺得而提出檢舉之，並無看到實際有其他名
: : 譽受侵害者一併提起檢舉。當然，不否認檢舉人自己就是名譽受侵害者，但檢舉理由應當
: : 說明，僅看檢舉人當時提出檢舉時之文字並無法認定檢舉人自己就是名譽受侵害者，而是
: : 第三人。依據1.所述應當不受理檢舉人案件，亦依據8-2板規並非必回信，申訴人認定敝
: : 人怠於板務，恐無理由。
: : 4.
: : 有關3-5規定涉及之名譽侵害的制裁與憲法言論自由的基本權相衝突，且板主理應
: : 非現職法官，要認定板上某位使用者的言論是否確切侵害被害人之名譽、人格尊嚴實屬不
: : 易，何況言論自由又係依抽象之概念，我國大法官釋憲解釋也沒辦法去明確特定那些言論
: : 是該受保障或不受保障，更何況僅是一名批踢踢的板主，在此建議廢除3-5板規，讓名譽
: : 受侵害之被害人自行尋求法律之救濟，而非尋求板主判斷是否有名譽受侵害之情況，板主
: : 能做的應只有協助保存證據(如m文)。
: : 5.
: : 有關申訴人申訴另一個關鍵核心應是本板板規8-2所謂「檢舉成功與否版主不須回
: : 覆檢舉人信，若有違規直接處理。」，當檢舉人寄出檢舉信時，倘若板主認定無違規無處
: : 理而未回覆時，往往使檢舉人認為板主「怠於板務」、「無故不處理」，亦可說係板主「
: : 怠於板務」的霸王條款，實際上無回信確實無法讓檢舉人瞭解檢舉情況。基此日後會調整
: : 整個第8章與本板檢舉流程改變，預計為1~2章重大違規在板上發布[檢舉] XXX違反板規
: : X-X，以m文代表受理而s標記代表結案，處置結果將會以回該文呈現；而其他違規以置底
: : 違規檢舉專區處置，若有違規直接編輯底下推文區編輯新增之內文回應處置結果。目前副
: : 板主已選出，等其正式上任與其討論相關事宜，若其無法上任，將會以前述檢舉流程為主
: : 要改變，相關板規會加以調整，以避免8-2形成板主的怠於板務之無敵金身。
: : 最後提一下，申訴人曾寄兩封站內信表示「不然我就一個一個檢舉，反正這就是你想搞我
: : 的後果」、「要跟我玩我就陪你到底，接下來就是讓你作不下去，喜歡雙標麻，喜歡無
: : 視我的檢舉麻，就讓組務看看你有沒有資格當版主」等語，且之後便開始大量檢舉板上使
: : 用者，讓我認為申訴人係為檢舉而檢舉(要申訴我怠於板務、無視檢舉、甚至曲解小組長原
: : 文以惡意之方式檢舉)，考量當事人屢次遊走板規邊緣，意圖使本板有廢版關板之可能，以
: : 及用大量檢舉(如申訴人證15-23)來意圖癱瘓板主處理其他人之檢舉，雖本板並無限制檢舉
: : 人檢舉案件之數額，惟申訴人種種行為有違反8-4之虞，一併請小組長裁示(這邊認定是惡
: : 意檢舉，不過申訴人老常客了，我想小組長也很清楚。)