本人追加說明 H板主判決邏輯謬誤之處：
H板主於回信（本板編號第1973篇，代碼#1JRVkBTw (L_LifeInfo)）中做出如下
表示：
「不成熟」跟「幼稚」兩句話的攻擊效果，不用搬字典，用膝蓋想也知道哪個比較大
而且，閣下當初用的字眼明明是「幼稚」，不是「不成熟」
如果你當初推「說揚言就有恐嚇意味的人只能說是相對不成熟」
那跟今天的情形還不會是同一回事
簡而言之， H板主天真以為幼稚「不等於」不成熟，如果我的推文內容是「……
相對不成熟」，結果會不同。
根據本人於1972篇（#1JRVk6Bh (L_LifeInfo)）回信內容，本人已於1976篇
（#1JRVkRxU (L_LifeInfo)）回信內文中依照教育部國語字典解釋，證明在我國
國語中，幼稚「等同於」不成熟，在此節錄如下：
幼稚：

,keVjEE0#0 相反詞：成熟
成熟：

,keVjEE0#1 相反詞：幼稚
據此，本人推文「……相對幼稚」實質等同於「……相對不成熟」，依照 H板主
看法結果應該要有所不同。查處分依據捷運板板規第三條第六款以及第十款，處
相關罰則為「得處以水桶三十日並記點兩次」，亦即僅有「處分」與「不處分」
兩種。
既然 H板主認為推文內容為「……相對不成熟」（實質等同「……相對幼稚」）
時不應處分，按照 H板主邏輯本人自不應受罰，然而卻遭 H板主羅織入罪。本人
懷疑若非言行不一、口是心非，即是不按板規處分。