※ 引述《fogflower (霧裡看花)》之銘言：
: 版主在此申覆如下：
: 版主在線上即時發現看板有違規狀況，沒有不即刻處理的理由，既然發現就要立刻處理，
: 如果放任不管，等到釀成大禍已經為時已晚，誰還玩「先禮後兵」這套？
: 而我反覆研讀多次你的文章，其性質與敝版本就不符，何來曲解之說？
: 另外，別在推噓文上玩文字遊戲了，單純的推薦數增加或減少不是此事的重點。
: 而且維基百科自己也說了：
: 「有人認為，軍事為政治的一部分，但在中國古代，軍、政是分開的。(中略)
: 但坊間常誤稱為軍事是政治的一部分，戰爭是其延續。由於兩者的關係比較緊密，
: 因此有人誤把軍事視為政治的一部分。」
: 依照這定義，軍事與政治本來就是分開的，你還要混為一談嗎？
: 敝版嚴格禁止政治文，你還要認為沒有基礎嗎？
: 你還要繼續堅持「生活中無處不政治」嗎？
第一：
版主您知不知道
現在大學中如果學生作業引用維基百科
大多數老師會直接判零分或不及格
您用維基百科裡面一句沒有引用來源的話
告訴我們軍事跟政治無關
會不會太好笑了一點？
至少也來個引用出處吧！
哪一個學者、教科書有定義軍事跟政治無關？
該維基條目當中也沒有引述出處
您是軍旅版版主
克勞塞維茲應該知道是誰吧
他的《戰爭論》是跟孫子兵法齊名的軍事經典
他說：
「戰爭僅是政治伴以另一個手段的延伸。」
德文原文：
Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln
英文翻譯：
War is just politics by other means
「更正式一點的詮釋，那就是軍事行動是政治進一步的作為，
戰爭要達成的是政治上的意圖」
您很喜歡維基百科 以上這段話就是引自維基百科 我沒有做更動
而且要引用維基百科的話
您要不要看一下英文維基百科定義戰爭
在第一段就舉出克勞塞維茲的這段話
如果您要說軍事跟戰爭兩者定義不一樣
那可以，我們來看一下「軍事/軍隊」military 在英文維基中的定義：
The military protects its country by defending
it from the armed forces of enemies, if there is a war.
要不要我幫你翻譯一下？
軍事/軍隊在戰爭發生時保衛國家，使其免於受到敵人的武裝攻擊。
除了克勞塞維茲
再奉送一句名言 從不同角度來看
All war represents a failure of diplomacy.
- Tony Benn
戰爭是外交失敗的結果 / 所有戰爭都代表外交失敗
您說，外交(=政治談判)跟政治有沒有關係呢？
您舉維基百科一段話說軍事跟政治有關是「坊間誤稱」
如果這個坊間誤稱是來自克勞塞維茲
那還真的是誤很大喔！
您要不要考慮收回您說的那段話呢？