[問題] (回覆有用有償)這個再議駁回高檢署是在反串嗎?

作者: fatetree (命運之樹)   2025-03-29 06:18:36
有用的建議我馬上匯給你錢
像是下面有處理相關經驗的律師
要是願意給一個實用的建議的話
一定是千元起跳
作者: WindT (呼呼)   2025-03-29 07:12:00
腦補太多,以刑逼民不成就告民事
作者: maniaque (maniaque)   2025-03-29 09:51:00
看也知道你想把 3車拖下水,說真的他要左轉,路口靠左合理準備轉彎,屬合理駕駛行為(因為該巷口無分隔車道線笑笑,你轉彎車既不禮讓直行車,又不做路口確認要硬闖看來樓主您不知道有種東西叫做 煞車 吧還有一個方式,可以靠邊停,確認路口安全再通過,你也沒做總之,選擇硬轉的是你,整件事因你轉彎車沒禮讓直行車而起你跟2車發生的事件,之後人車飛出去撞3車,是兩個事件這邊是防汛道路,寬度夠畫線,但不是正規路所以不畫寬度夠不夠畫我想你應該大家更清楚吧要繼續腦補那也是您的自由,總之該承擔的責任就去承擔我不知道你當時不看左邊後車就硬左轉是什麼想法就是了我這樣講比較快啦,2車再多20公里,你大概就直接吃席了你應該會人車直接飛噴滾到堤防那邊,然後3車完全沒事頂多當個人證說2車開很快,然後機車連車人就撞飛出去了3車都知道要停等確認路口才轉彎,而身為1車的樓主你呢???學學人家好不好~~~~~人家遵守的程度已經遠高過你這樣了提早彎,不用看後面??唉~~~~~對了,地獄沒有網路連人世的
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-03-29 12:15:00
刑事責任歸屬跟行政裁罰責任歸屬不同,你覺得對方行駛違規,但不等於必定有刑事責任,簡單舉例就是無照但正常行駛,後發生碰撞,無照不會因為這樣就絕對要負擔刑事責任。然後你再議看起來是對甲車(你自述的3車),問題是你一直強調轉彎車未禮讓直行車的究責問題,跟再議對甲車有什麼關系?你們處在不同路上啊…,所以從你不起訴書畫線後面的內容來看,甲車無法預見你會提早轉發生車禍等等說法算合理啊呃,照你說法,你打方向燈3秒,他已經停5秒,所以他是先停車了,那他就算知道你要轉彎,他也沒辦法預知你會提早左轉然後被後車撞,合理的情況,不是他先左轉然後你再轉嗎?再次強調行政違規跟刑事究責不是絕對關係,所以不管他是不是存心切西瓜,他都不可能預見你也會違規提早左轉…至於後面你說他只要完全照規矩云云,同理,他也能說你只要不違規提早左轉,就不會發生後面的事等等,這種腦補或是猜測沒有意義
作者: maniaque (maniaque)   2025-03-29 12:56:00
轉彎車禮讓直行車,不是因為你打燈就免除確認的責任你認為打燈就免責? 哈??
作者: stevenchiang (半分云)   2025-03-29 13:04:00
同一車道的話就沒有轉彎車禮讓直行車的適用最近我手上才有一個案子這樣打贏
作者: maniaque (maniaque)   2025-03-29 13:06:00
那邊是防汛道路再者,樓主也很雙標,自認有打方向燈三秒,後面就該知悉那....3車停在那邊待轉....幾秒了? 方向燈打幾秒了? ^_^標準啊,麻煩一致性好不好至於樓主這麼堅持,看要不要委託樓上大大打官司
作者: stevenchiang (半分云)   2025-03-29 13:09:00
其實我沒看內文,只是說個轉彎車直行車的見解(放假不想看太長又燒腦的東西)應該說沒仔細看
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-03-29 13:31:00
已經強調過了,刑事上的責任跟是否行政違規沒有絕對關係,用你舉例的閃違停好了,照你邏輯為什麼要閃,他違停直接撞上去就好,他錯在前,你穩贏的耶,那你為什麼要閃?不就是你也知道直接撞上去你會有責任,同樣道理,3車就算違規,在你想要的過失傷害責任上,他沒辦法預見,你也會提早違規左轉造成車禍受傷,所以刑事無責算你說的都對,加油,努力爭取你的權益,希望未來你可以
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-03-29 13:31:00
已經強調過了,刑事上的責任跟是否行政違規沒有絕對關係,用你舉例的閃違停好了,照你邏輯為什麼要閃,他違停直接撞上去就好,他錯在前,你穩贏的耶,那你為什麼要閃?不就是你也知道直接撞上去你會有責任,同樣道理,3車就算違規,在你想要的過失傷害責任上,他沒辦法預見,你也會提早違規左轉造成車禍受傷,所以刑事無責算你說的都對,加油,努力爭取你的權益,希望未來你可以得到好結果,另外不好意思,我無知又荒謬,給了不適當的例子,敬請見諒。你說的都對,加油,努力爭取你的權益,希望未來你可以得到好結果,另外不好意思,我無知又荒謬,給了不適當的例子,敬請見諒。
作者: ya2357 (路過的一般民眾)   2025-03-29 15:56:00
那你要不要講一下為什麼你看到他停在那裡還要硬轉為什麼你不等大家都過完再轉?
作者: KKyosuke (春日恭介)   2025-03-29 15:59:00
沒有律師會為了賺可憐的一千塊花時間幫你量身訂做答案而且你再議都打完了 律師就算給你建議你能怎樣難道你願意花錢請律師自訴? 願意的話就不會只想花一千在網路上找答案啊
作者: WindT (呼呼)   2025-03-29 16:16:00
拿到自己不利就這樣,但其實不相信檢察官你可以一起開始就請律師自訴。拿一千元是啥價碼,做低自己了
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-03-29 18:00:00
1.我沒假裝放棄,我是真放棄跟你溝通。2.那些你認為荒謬又無知的例子主要是想表達刑法上的因果關係,但你似乎比較執著在你認知的因果
作者: maniaque (maniaque)   2025-03-29 18:06:00
噗,一個審級五六萬的律師費,一千塊?? 一千塊??先搞清楚自己現在的情況好不好,要聽好聽的附合話,誰都講得出來,但聰明人都知道要是那些聽起來附合又很爽又和你現在的想法的建議到時候又輸了,是不是又要甩責任給那些講爽話給你的呢???
作者: jasonyeh (戰鬥)   2025-03-29 19:06:00
最菜的律師諮詢費都不只1000了...
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-03-30 08:42:00
真的最後一次回了,「提早左轉也沒違規」這你說的,你要不要去看看你貼出來的聲請自訴狀那張圖最後你的律師什麼論點??還是你要嘴硬的告訴我,提早左轉跟搶先左轉是不同概念??然後再看你的律師用客觀歸責而不講因果關係,是不是代表他也不認同你的因果關係,不然幹麼不照你說的寫就好??還是你要噴你的律師也搞不懂因果關係?然後有沒有可能不是別人被我影響,是我們持同樣觀點,逆向的人是你?
作者: ca5hf1ow (cashflow)   2025-03-30 22:39:00
3車到底是怎麼被撞到車頭朝向焚化爐那一頭的?3車駛入路口車頭且轉向後停等,應該車頭偏霧峰方向吧?既然這樣,先假設他已經向左偏45度,被機車撞到車頭偏向右邊45度,是如何受力改變方向向右旋轉90度,或向左旋轉270度,匪夷所思。回到問題案子本身,我覺得1車被2車撞然後牽連到3車,"假如3車沒停等"已經行駛到路口,看到1車打左方向燈,2車未打方向燈(若有看到2車),正常情況也會先停下來讓2車先行吧?至於1車,就看自己車身位置,從前或者後讓1車先轉彎駛入環中路。就此來看,真要怪也是怪2車,有必要針對3車大費周章嗎?高速行駛之3車應該沒有差別,依然會撞上。所以個人覺得對於你的主張,難認3車有何刑責。卷宗雖然有提到認為你是未禮讓直行車,但也提到後方車未減速注意等,儘管未來若認定僅為前後車關係,肇事主因就目前現有資料也因與3車無關。*應*高速行駛之2車的確奇怪,2車應該是撞到3車右側,照理說也是往霧峰方向旋轉,到底是如何往回旋轉撞到牆壁,更別說左側還是一大片空地,不可能反彈吧。但我覺得問題跟你有沒有提前左轉倒是無關,真要歸責應是2車車速過快且未保持與前車距離,應注意未注意等。因為按照你的說法是因為提前轉彎才導致被撞那要是你沒有提前轉彎呢?你轉彎前速度必減速,後方來高速行駛之3車應該沒有差別,依然會撞上。所以個人覺得對於你的主張,難認3車有何刑責。卷宗雖然有提到認為你是未禮讓直行車,但也提到後方車未減速注意等,儘管未來若認定僅為前後車關係,肇事主因就目前現有資料也因與3車無關。*應*高速行駛之2車
作者: tnssh211448 (yd)   2025-04-02 08:06:00
我能給的建議就是,如果還沒兩年趕快告民事,刑事部分只剩高難度的聲請准許提起自訴而已
作者: my7752 (大狗狗)   2025-04-02 13:17:00
沒有影像有點難釐清
作者: valkyrie02   2025-04-02 21:18:00
原Po應該要先理解實務上採的學說不是因果關係是相當因果關係,所以和你的傷害在相當因果關係檢驗下和3車是沒有關係的,但如果你採客關規責理論就不一樣了,3車就會被認為是具有可歸責性了。
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-05 15:06:00
樓上加油,原po不在乎刑法的因果關係怎麼寫,只在乎他的因果關係必須被接受
作者: valkyrie02   2025-04-07 11:43:00
對 我知道閃路邊違停車,但是在相同情況(閃路邊違停車)就會必然造成(交通事故)嗎?所以才建議原Po 了解一下什麼是相當因果關係,不是你發生了就是同樣事故都「一定」會發生……是不是覺得這世界不公平?對~~就是不公平,因為不是每個人看到你這情況都會提早左切要左轉,也不是每個人都會因為這情況被後車撞到…你就醒醒吧~
作者: maniaque (maniaque)   2025-04-07 11:59:00
我都懶得跟樓主繼續討論了....隨便他啦
作者: valkyrie02   2025-04-07 13:31:00
剛仔細看了一下,2車和1車的碰撞處是2車的右前車頭….那1車要麻是提早左切不然就是沒看後方
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-07 14:55:00
樓上繼續加油,我已經放棄跟原po討論,等看會不會有下一篇「不准許自訴,XX地院是不是在反串」的發問
作者: valkyrie02   2025-04-07 23:54:00
我是覺得原Po要怎麼講都可以,但是你肯定要麻提早左轉造成後車撞到,或是在轉時沒在看後車再或是就是突然左轉,大家都是會騎機車的,要左切或是左轉我可是都會看一下後面的,至於檢察官受不受交部函拘束….我記得是參考啦原Po應該是沒有動線的觀念,同一車道並不會只有前及後車的情況,汽車是比較只會有前後車的情況,但機車車寬小很多,所以不能說機車也是只有前後車的情況,所以雖然在同一車道上,但你變換動線(提早向左變換動線)就應該使用方向燈或手勢,會認為你要不是突然變動線或是沒看後面的原因是因為發生第一撞的地方是2車的右前車頭,依個人經驗來看,會撞到這位置的大多是突然變換行駛動線才會撞到右前車頭,網路上也有些影片在說明同一車道並不一定只有前後車關係的影片
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-08 16:15:00
樓上再加油,反正我現在純看戲,就等原po再貼出結果,畢竟原po可是信誓旦旦的表示會再公布結果,我期待打我臉XD
作者: ca5hf1ow (cashflow)   2025-04-08 17:20:00
今天看到的,最高法院113年度台非字第32號刑事判決,照上述您說你認為是前後車關係沒有注意後車義務的話,上開最高法院判決是說「有」。若把3車換成行人且違規闖紅燈過斑馬線的情況,又有注意行人闖紅燈,仍不停下來或者說要怪到行人違規在先,應該是顯無理由。另外您提到的113年度交易字第722號,是哪個分院呢?因為我沒看到有人死亡的內容。
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-08 18:04:00
隨便你說,反正我說過放棄跟你討論了,我現在就是純看樂子,我還是那句話,如果你認為全世界只有你對,我們全都是無知不懂法的,有沒有可能其實逆向的是你?要給樓上一個瑞斯貝,真耐心的還去找判例
作者: valkyrie02   2025-04-08 18:08:00
我想問你這再議被駁回幾天了?其實有些在說明同車道不會只有前後關係的影片也是有附判決的,至於會講個人經驗…因為我工作之一就是處理一堆交通事故啦另外車鑑會的意見也不能拘束檢察官或法官
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-08 18:14:00
給樓上,原po已聲請自訴,只是上來尋求有人支持他的「因果關係」,去處理3車所謂違停導致他被2車撞擊
作者: valkyrie02   2025-04-08 20:26:00
我還是那句話,原Po這情況恐怕是不適用所謂的前後車關係,沒有動線觀念的話…我從道路最右側打方向燈也不看後方就來個轉彎或迴轉,被撞都是對方的錯,這是不可能在檢察官或法院行的通,所以那交通部函釋,要解釋的話應是是限雙方都是汽車,機車不可能照那函釋適用,再者原Po看那事故現場圖下方摘要也自述要左轉(轉進環中路就是不同車道),看到3車才提早轉(或變換動線),問題就是你在提早轉(或變換動線)並沒有注意後方有無來車,所以你為了要去環中路才作出提早轉彎(或變換動線),你當然會說有3車在路口違停,但你可以選擇等3車過去,或是後方沒車再提早轉,但你就選了提早轉也不注意後方的作法而己
作者: ca5hf1ow (cashflow)   2025-04-08 21:13:00
倒不是特別去找,剛好今天YT推給我看一部跟這有關的影片,這裡就不打廣告,但最高法院的判決又是113年的,這一點就值得參考,看完再回過頭來參考本案,右前左後這樣的相對位置,右前應具備何種注意程度,,解釋上應認係以一個具有良知與理性而謹慎之人,處於同一情狀下,所能具備之注意標準。意思就是沒看後照鏡還要說,因為前後車關係沒有注意後車的義務,本身就未盡應注意之義務了。
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-09 11:03:00
一邊說別人文不對題只專注在前後車關係,一邊說有判例好棒棒,我都不知道你到底是想要什麼了,再者,我收費了嗎?還是我有義務提供相關服務?還要求判例給你參考,我只能說呵呵。已經說你的問題在3車有沒有相當因果關係,我認為沒有,你認為有,那剩下的就是你的問題了,我只負責看戲跟等你發文繼續吐槽XX地院
作者: valkyrie02   2025-04-09 12:15:00
偶速覺得大家可以去看那判決講的案例情況和原Po 這件不一不樣啦….111年台中高分交上易字577號,我是認為這件左轉車己盡其注意義務(貼左邊分向線)直行「機車」的動線和違規超車撞擊位也是左前和右後,和原Po車左轉違規,直行車(原Po認為超速,但提不出舉證),就挑這判決中的一段來主張….這應該是行不通,但還是鼓勵去試看看,畢竟那是你的權利,但是窮極救濟程序出來的結果也是要學著接受
作者: ca5hf1ow (cashflow)   2025-04-09 18:29:00
最高法院的判決沒有寫得很簡單,認事用法是有寫清楚的,
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-09 20:23:00
給樓上2位加油。另外給原po,我從頭到尾都沒在跟你討論2車的責任,都在講3車的刑事上「相當」因果關係,至於案例?那是你的功課,不是我的作業
作者: valkyrie02   2025-04-09 23:28:00
你自己引用的刑事判決找不到?要不要去看司法院的裁判查詢?你那判決是車子左轉彎時被後方機車(左前是車子右後是機車),你不是一直強調前後車關係?但那情況是車子左轉彎,如果你一直要強調你機車這騎法不是變換動線或轉彎,那我想問問你這騎法是叫直行?還是叫什麼?我還是那句話,你這種情況的騎法,我就算是檢察官絕不可能認同你的說法,原因之一就是你明明就是在轉彎中(從道路右側向左騎)即使你有提早打方向燈竟然沒有注意後方有無來車,這種騎法讓你過去等同日後機車打方向燈後3秒即向左騎,後方車要無條件讓路,帥哥,路權有大到成這樣子嗎?讓用路人免除觀察後方的義務?不是方向燈打了就吃了無敵星啦至於偏左行駛…十之八九對方會抗辯看你突然向左只好也向左偏另外我是不知道你這577號判決是有人給你還是自己找的,如果是有人給你…那他實在壞心…因為這判決可是否定台中車鑑會及覆議後的意見哦…https://i.imgur.com/NVjkc9O.jpeg我猜你一定想說左轉彎的車無禮讓後方車的義務,但我記得你從頭到尾都主張前後車關係,而且這件的左轉車可是己經貼到行車分向線也就是左貼到底了,和你右側向左騎可是不同的還有如果你收到再議不服,算算日子應該超過了啊 看了一下前面有看到你自訴 搞錯了台中分院交上易字…..基本上台中就一間地方法院,台北市或新北因為事多會多設但不會叫新北分院,所以台中分院就一定是高等法院,後面字有上字的應該大多是上訴,所以這是二審的判決,至於不太講判決內容主要是會打的落落長….而且實在沒有必要講的很仔細吧上面留言有一張貼圖 就有那577號判決?還是那不是原Po 貼的?每個案件每個情況都不同啦~像是說要察看後方有無來車,我上網查了一下,是還沒查裁判書啦,但考駕照時有要求車道行駛、變換車道要轉頭查看照後鏡就是了,我猜你可能會想說那是轉頭看不是讓後方來車…那..我也沒辦法,還是那句話,窮極救濟方式後的結果要學著接受,網路上意見僅供參考,對錯或是否準許請洽承審法院承辦人
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-10 10:24:00
拿chatgpt做支持,你認真??你要不要先拿gpt告訴你的那兩個很重要的「原則」google看看,看有沒有任何文獻或是判例提到。有法律問題找律師,有健康問題找醫師,結果都拿chatgpt當聖旨!?不要鬧啊。再來,相當因果關係是刑事責任上最基本的構成要件,這不是法理這是什麼?還是你以為你發個文我就必須要寫一篇論文來告訴你怎麼認識刑法,不然都叫鍵盤俠?至於我是不是瞎講,地檢高檢不都給你答案了,只不過你接受不了而已
作者: valkyrie02   2025-04-10 11:56:00
恩…我是覺得原Po 要請律師自訴的理由除了主張是前後車關係外,也要說明為何當時要使用方向燈後「不察看後方」即向左側行駛,如果主張向左側行駛的行為不是改變動線或什麼行為,被咬 察看後方有無來車一定會無法解釋(我可是無償花時間去找裁判書來看的,關鍵字察看後方和前車和後車和變換),裡面都有不少提察看後方(也有用無需或無須察看後方去找都是0筆,都只有搜刑事)恩…就算之後原Po自訴許可也是要等法院判決才知道,贏了也恭喜原Po 頂多原Po 會貼上來被原Po臭一頓啦又沒什麼
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-10 14:30:00
給樓上,原po一直爭執前後車的關係我是看不懂啦,他那個再議應該是針對貨車,轎車的責任跑不掉,原po就是認為貨車違規害他要「提早」左轉,但他的提早又跟貨車「提早」左切不同,現場道路又是無號誌無標線,然後方向也不同,但原po就是堅持貨車違規跟他被撞有他認定的因果關係,但卻跟刑法上的「相當」因果關係相悖,所以我期待原po再貼文上來看結果,看看台中(應該是吧)地院的法官是不是也如同他認定的在瞎講
作者: valkyrie02   2025-04-10 15:07:00
貸車是自述要左轉,原Po認為小貨車太出來至路口,如果實際去看街景圖,右側是有幾根電線桿沒錯,但按小貨車的方向看右側那是沒什麼問題,但左側就有問題了,有一個藍色貨櫃屋吧,視線你不開出去一點是無法確認左側來車,過路口總該確認左右方有無來車了吧~
作者: ca5hf1ow (cashflow)   2025-04-10 22:10:00
突然想到,貨車違規的部分,法源依據是啥?道路交通安全§95應靠右嗎?但貨車要左轉,停等查看左右應該難以適用說違規吧?另外不管說幾次前後車關係,交通部函釋均僅說明二汽車的情況,跟一汽車一機車無關,這是上開提到的判決「最高法院」的觀點,且「道路交通安全規則」,並非唯一認定注意義務之標準。當然原PO有權主張貨車(3車),堅持觀點也沒問題,感覺能討論的方向差不多也就這樣了。
作者: valkyrie02   2025-04-11 07:51:00
整體來看想拖貨車下水不樂觀,和後車爭執不注意前方還比較樂觀
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-11 12:50:00
當你在這用各式各樣的說法去想要滿足的你的控訴時,拜託一下,去google一下「相當因果關係」,先理解什麼叫作刑法上的相當因果關係。簡單說,轎車絕對有責任,你會去告他媽嗎?因為他媽生他出來,導致他撞你,這有沒有因果關係?絕對有,但告他媽合理嗎?這就是所謂的相當因果關係,而你的因果就是建立在告他媽其實也沒什麼問題的想法上。同樣的道理,不用說什麼非p則q這類,法律上有法律上的考量,再舉個例,一罪一罰,假設判刑30個3年的罪,純數學計算就是90年,但實際上最高就是判30年,甚至很多都判不到30年,難道你要說法院連數學都不會?
作者: valkyrie02   2025-04-11 17:25:00
今天看到在車版有個台南車禍關說的交通事故的態樣原Po可以參考一下,一樣都是機車當事人稱要閃躲前方「違停」車輛向左側行駛後被後方直行車撞到原Po吶~最後只問你一件事當你機車向左側偏時你到底有沒有看後照鏡?至於你駕照怎麼過的我就不知道了,可能擺頭看後照鏡不會一次把你扣到不及格對吧但自訴成功也是恭喜原Po就是了另外聽不聽的進去這事應該不事什麼重要的事,如果你真的覺得你對又找資料,我講白了你是上來問?回答和你找的不一樣就是你對?你要搞清楚耶….對的是你找的資料不是你ok?而且準許自訴就贏了?話喊的太早了好嗎?你還有一審要打(但搞不好會轉調解)不管贏輸十之八九都會有二審,你的路才剛取得門票還有得走,給個實際的建議聽不了不想聽的話勸你以後別問了,你打字煩我也累
作者: bagaroach (JIMMY)   2025-04-12 22:01:00
能說的都說了,聽不下去那也沒辦法。反正你就繼續堅持你的因果,記得上來貼結果,讓我們看看是不是整個法律體系都不如你的法律高見

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com