如題，一般在討論到受詐欺而為之法律行為時，似乎都較重受害者保護，鮮有討論
有關加害人的部分。因為民總跟債總實在讀的不是很通，因此想請大家指教
設甲遭乙詐欺，因而同意出賣A物。乙先給付價金予甲，甲後得知遭詐欺。
（1）此時甲於除斥期間經過前，得撤銷其意思表示，買賣契約即無由成立。此時乙得向
甲主張不當得利，請求返還價金。
（2）甲於侵權行為損害賠償請求權之時效完成前，得請求乙廢止其因侵權行為而取得之
債權。乙於廢止該債權後，得向甲主張不當得利，請求返還價金（？）。
（3）若甲撤銷權之除斥期間經過、侵權行為損害賠償請求權又罹於時效消滅，仍得依民
法198條拒絕履行債務。但此時乙之給付，即非無法律上之原因，故乙不得依不當得利之
規定請求甲返還價金（？）。
在（1），也就是被害人直接撤銷意思表示的情況，一般似乎不認為加害人之給付構成因
不法原因所為給付，所以仍得依不當得利請求被害人返還。
在（2），理論上應該同（1）？我有點搞不懂，此時請求依民法213條第一項回復原狀而
廢止債權，所謂「廢止」，其效力應該是較接近債務免除還是解除契約？如果是前者，似
乎加害人就無法請求返還價金；如果是後者，加害人似乎可以請求返還價金。
在（3）的情形，理論上債之關係仍然存在，僅被害人得拒絕履行而已，那這種情況，加害
人是否亦不能請求返還價金？