證人甲於警詢時，故意向司法警察乙為不實之陳述，並經記載於警詢筆錄。關於證人
甲之行為，依據最高法院73年台上字第1710號判例意旨之見解，下列敘述何者正確？
（據說是警大92二技的考題）
(A)甲無罪。
(B)甲成立刑法第168條之偽證罪。
(C)甲成立刑法第168條偽證罪與刑法第214條使公務員登載不實罪之數罪併罰。
(D)甲成立刑法第168條偽證罪與刑法第214條使公務員登載不實罪之想像競合犯。
大家先想一下，解答在下面。
答案是（A）無罪。
理由：
一、不成立刑法第168條偽證罪：
在警詢筆錄時不實陳述，並不觸法。因《刑法》偽證罪成立要件，是要在法官或檢察官
開庭時，經簽名具結後，被查出陳述不實才可能觸犯偽證罪。
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關
係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
二、不成立刑法第214條使公務員登載不實罪：
公務員對於警詢筆錄尚須為實質審查，故依最高法院刑事判例73年台上字第1710號意旨
，並不成立刑法第214條使公務員登載不實罪。
最高法院刑事判例73年台上字第1710號要旨：
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，
公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足
構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一
定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院
，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能
將之與「使公務員登載不實」同視。