感謝上篇各位大大的回答，
目前已約了律師明天碰面，
上篇forbit1989大大有提到《商標法》第36條第1項第3款
我上網找到這篇
https://goo.gl/r8iJFy
裡面的案例和我們的狀況非常相似
而文章中寫到
*****************************
「所謂『善意先使用』旨在避免商標法採註冊主義下，
因僵固維護商標註冊權利人之排他權利結果，
對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，
反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，
是以『善意先使用』規範之目的在於參
酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。
而本條先使用所謂之『善意』，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，
而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，
並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。」。
換言之，行為人如欲主張《商標法》第36條第1項第3款之「善意先使用原則」，
必須行為人本身之主觀上需同時符合下列兩個要件：
1.該行為人不知悉他人尚未申請註冊商標已經存在；且
2.行為人在使用與他人註冊商標相同或近似之商標時，
並無影射他人商標之信譽，近而影響公平競爭秩序之意圖存在。
*****************************
第1條我們確實不知道商標在104年被註冊
第2條我就看不太懂，請問我們只在自家店裡販售，而不是到學校和他搶生意，
是否符合「善意使用」的原則呢?
又，我們日後還有機會繼續賣該校制服or
只能看著衣服被銷毀&支付和解金呢?

善意就是講不知情的意思不是說沒搶生意就是善意，不過如果去學校搶生意就絕對無法推說不知情，沒去搶生意還有空間主張不知他們已經取得專賣權(善意)

善意先使用 要本來就是"是自己的"只是沒去走個過場

你一模一樣的商標 用在同一商品 沒這條適用你的轉文 智財法院100刑智上易139 http://goo.gl/ECFhGr而且你主觀上就是認為和校徽一樣才用在商品上

t大，這裡商標的善意應是因保護「先使用者」的立法意旨，所以本案中按原po所言，確實是之前先使用，然後換廠商後才登記系爭商標，那原po對登記這件事確實是不知情。c大，第36條第3款，善意使用「相同」商標於「同一」產品者。

原po一開始就是把校徽拿來用，又不是未有學校校徽就使用該，何來善意先使用?原po把校徽放在商品上就是因為明知該校徽是校徽啊，他是賣制服，如果不是校徽就沒人買了，既然明知就不可能主張善意

你只看你要的推文，先問問自己那時候進貨的？

C大，商標法係「先登記主義」只要「未登記」前，系爭商標權利即不存在，當然即無故意侵權可論。

要進貨在商標註冊前104年商標註冊後沒進貨？來傳上下游證明，刑事判更重，哈哈哈

樓上不要再說啦 現在講越多只會讓他做更多有的沒有的然後越陷越深而已.

A大，為何要進貨在註冊前呢?按「善意」與否，僅要原PO在「被告知」系爭商標受登記前，皆屬「善意」阿。A大，縱使商標經登記「公告」後，也不會改變原PO是先使用者的地位阿。我前面寫錯，不論是被「告知」或「公告」後皆不會影響原PO「先使用者」的地位。

我在想104年入校評比和商標註冊成立是否是同時,當時原PO是否有參加或者以關係人方式參與該評比?如果有,那學校方那裏可能會有相關文件可以佐證原PO其實也知道商標已有註冊,如果是,那104年以後還算是善意嗎?不知道不可以使用已註冊商標為對抗要件?還是104-目前學校或學校的合作廠家手上已有或陸續收集相關資料了呢?現在對方要的是什麼才是原PO要思考的問題點,是賠償?是雙方在取得合作契機?要求補授權費用?等等,原PO了解了嗎

按商標法第36條規定，只要符合36條第3款規定，即原PO在「註冊日前」善意使用，權利人即不得在「取得商標權後」對其主張商標權。

你自己都說註冊日前善意使用，106年進貨算是在商品註冊前嗎？這條是能讓你賣庫存的不溯既往，不是侵權合理化就算符合商標法，還是可以用著作權法追索，哈哈哈，慢慢凹製造產品商標跟名稱商標，差很多

善意先使用是註冊主義的例外 要從嚴解釋該校徽 最早就是做校徽使用 印在制服上也是因為她是校徽並不是說 原PO買制服 上面的商標偶然和人家校徽相同該校徽儘管之前未註冊登記 先使用的一定是校方不是原PO無論如何不可能該當36條第三款的善意先使用

妳那不叫善意使用好嗎EX.甲家族 從民國40年起就在個小村賣老吳牛肉麵看板上 就畫頭牛 牛中間寫個吳 從來沒去註冊幾年前備註冊了 來告她 那才叫善意使用你一開始就用別人的圖 哪來善意 = =

樓上案例是善意使用經典案例，因為商標並非強制登記

寫個吳話頭牛或畫個圈圈住吳 的老吳牛肉麵台灣就算沒沒上百3-50家總跑不掉吧 XD

謝謝A大、C大、Y大，我了解了，按「先使用主義」是例外，確實是要從嚴解釋，而且本案亦第36條3款要保護的目的，所以本案爭點應是「授權」的問題。另外，著作權法確實也可以主張。更正：「本案亦非第36條3款要保護的目的」

先使用是使用自己的不是用別人的 是真●如有雷純屬巧合

善意使用怎麼會用在這種案例上