大家好，我是小志工。
最近蘇美大戰苗苗，
小書僮一枚看的好開心。
想起女生要不要當兵的議題：
隱藏議題背後法理何者才是真理呢？
想聽鄉民講講法理依據為何？
聽說鄉民都是男女平等派的。
好奇這是真的嗎？
請鄉民出來站聲，說說想法
我走來始終如一，小志工下台一鞠躬。XDD

憲法說國民要當兵,國民包含女生,兵役法只規範男生.

補充樓上 1.憲法規定國民要當兵 2.兵役法規定男子要服役, 但是 3.女性得依自由意願從軍 !!!換言之,這法律已經疑似違反"平等原則"憲法裡面可是明文規範平等原則的.....男子有義務服役,也有權力服役 ,女子卻"只有權力沒有義務女性常講要生小孩,那.....台灣生育率低落到快亡國女性是不是要負起責任???個人倒認為,可以修法,女性30歲以前沒生育,就去當兵一年

平等權

權力跟權利不一樣，然後用生育跟當兵對比，嗯，平等權不是這樣解釋的。 至少也反駁一下大法官解釋理由，說男女社會角色差距逐漸縮小吧...

女性已經有人出來擔任辛苦的總統了也許先任命女國防部長 女參謀總長等等從上而下改革

如果兵役法能以生理結構不同來主張合理的差別待遇，那勞基法就能以相同的理由作差別待遇換言之，就是變相幫同工不同酬留下解釋空間

免除女性義務，是對女性的歧視；在社經地位要求平等下，留下這個尾巴，等於法律認同女性就是做不到某些事#1NzzSl0J (LAW)

樓上這位是真的有看過490號解釋嗎？而且性別是否為服義務役的標準不應該是拿其他事來比較，而是直接回歸性別差別待遇是否有造成實質的權利侵害為準...同工不同酬這種明顯違反平等權的就不用拿出來談了。...我指rsstar...不過免除義務≠做不到某事≠歧視...

權利?權力?要不要搞清楚一下?生育和當兵有啥關係?同工不同酬是單純生理差異嗎?同職業同樣狀況下女性表現與男性相同或優秀下,薪資待遇有等同或高嗎?工作權和服兵役義務相當可比擬嗎?要不要來個全民長照社會役?

其實後來有替代役，所以生理差異問題根本不存在連身體有疾病但不夠嚴重的，都可以服替代役，卻免除/或歧視另一個性別，這邏輯已經不同了

歧視是指一個不當的標準或觀念讓特定族群受到實質侵害或不利益。 如果認為現代社會中從性別所產生的社會角色已不足以做為只令男性被徵兵的原因，那以男性為準的法規範可以被挑戰，甚至可以說是歧視男性，但不能說是「不讓女生當兵是歧視女性」...*「不對女性徵兵是歧視女性」

不能當兵的男性會不會被歧視？

以前會，老一輩說沒當兵是男孩，當完變男人；我說，浪費時間而已，歧視、優惠、免除都是看你從哪個面向去切入利益與不利益、有無侵害，從誰來看的觀點都不一樣10個人有11種講法，意見書跟學說大概可以爆炸多

徵集令是下命處分，被徵兵服義務役就是在被要求在特定時期必須依法入營服役，憲法上已明定為國民義務，在該期間的職業自由等權利受到一定的限制，這樣還能利益我也是服了。 但兵役又是維持國家安全的必要成本，所以才會有現代男女社會角色已有變更，則女性是否也應該負擔被徵兵的成本，這樣的觀點出現。但無損於服兵役就是義務，造成不利益的事實。

修法30歲以前沒生育就當兵一年...哇從主張平等到要干預人權自由...==