完整標題：（朱宇宰vs櫻花）在YouTube看過電影摘要的話，可以說看過這部電影嗎？.jpg
出處：https://theqoo.net/2680170470
內文：
https://img.theqoo.net/img/qeMeP.png
題目：在YouTube快轉播放的話，可以說看過這部影片？!
櫻花：XXXX我不能接受XXXX
朱：嗯?我可以接受耶
櫻花：真的嗎?
櫻花：不管如何 不可能
(電影摘要的評論)
朱：看了那個就能說自己看過那部電影啊
櫻花：不可能啊
朱：我覺得現在是可以說看過的世界了
櫻花：(全身的抗拒)
https://img.theqoo.net/img/hTKJw.png
櫻花：如果是這樣的話，聽了10秒的Antifragile，就能說聽過這首歌了嗎?
櫻花哼歌：Anti~ti~ti~ti~
櫻花：只知道這個，就能當作全都聽過嗎?
朱：這絕對是時間的不同
朱：聽Antifragile 3分4秒和看電影2小時相對來說是無法一起評價的
朱：雖然說包含的意圖不同 但是 即便看了摘要也不能說沒看嘛!
朱：那是不行的?!
櫻花：我覺得...藝人好像不能那樣
https://img.theqoo.net/img/bepPt.png
朱：(被打臉)
櫻花：這部影片也大概是25分鐘長度的影片
櫻花：但是只看剪輯 然後說"喔 都看了看了 那個很有趣"
櫻花：這樣的話 心情會怎麼樣呢?
朱：(咕嚕)(咕嚕)(好奇....)
朱：我站在享受的立場上(消費者立場)
朱：我不是為了讓製作人心情變好才看的
朱：我還要考慮製作人的心情嗎?
朱：因為我是有自己取向的 符合我的喜好 (徹底的消費者立場)
https://img.theqoo.net/img/MNXdv.png
朱：如果我能滿足的話 就概括的看(絕對的訂閱者立場)
朱：那不就是享受者的立場嗎?(固執)
朱：我為什麼要?
櫻花：但是說看了那個 我還是覺得不行
櫻花：因為製作影片的人很辛苦(邏輯清晰b)
朱：我站在消費者的立場上(那麼又反駁)
朱：我還要想這些人的立場的話
朱：我覺得那不關我的事
評論：
1.我覺得我沒看過，當朋友問我感想的時候，我不會說看過，只說知道是什麼東西。
2.雖然是贊成櫻花的立場，但是朱宇宰的立場也讓人理解kkk 不過只看摘要了就覺得哪個
角色很垃圾怎麼辦 想詢問看看大家的意見
3.當然沒看啊，不是說讀完故事後才知道書的內容嗎？
4.櫻花韓語說得那麼好嗎？ 已經到了可以跟人討論的程度，真了不起
5.不是啊 不過討論得很認真啊 kkkkkk 感覺雙方的立場都滿合理的
6.櫻花說得真好
7.我是站在櫻花的立場kkk就像櫻花說的一樣，我覺得藝人不能說那種話，當然因爲是腳本
所以很搞笑kkk 電影摘要畢竟是包含YouTuber的判斷或價值觀所編輯後的內容，所以即
使再怎麼大概知道內容，也和原版完全不一樣... 特別是電影這種道具及場景都是帶著
意圖所布置的。
8.他是那種看完書評就說自己讀過書的人kkk
9.櫻花做得好kkk
10.櫻花韓語說得真好 想法都讓人接受 TT TT
補充：
這段看影片更方便：https://weibo.com/6533223830/Ml5ay9ehY (影片14:25左右開始)
https://youtu.be/urAG-Ngdrug (櫻花原版影片，右下角可以選英文字幕，再選英翻繁中)
上述的中字皆從這部影片而來