看了影片，不知道是不是講太簡略，總覺得沒有講到重點？
影片的要點有：
1. 因為負債沒錢，所以買中古車 (不過影片也說買中古車合法且也應該不會有安
全問題)。
2. 不應該從司機下手
3. 民意代表干涉站距過短，站牌密度高
4. 私立大學學生專車入不敷出
大概是這樣。
但如果從解決負債的角度來說，上面這幾點是關鍵嗎？
其實全台灣的公車處都是在賠錢，賠多賠少。政府經營的公車業務會賠錢，不外乎：
a. 人事成本高
b. 賠錢的路線也要跑
c. 票價無法調漲
d. 管理較僵硬
等等。
其中最關鍵的，應該還是人事成本的問題。
以基隆市公車處來說，人事支出佔總支出的60-70%之間，每年人事支出甚至高於營
業收入。這幾年就算是營業收入有緩降的趨勢，但人事支出反而是逐年上升的。
人事成本那麼高，你要投入其他改善的經費(如車體)當然就非常有限。
人事成本為什麼怎麼高？如果跟民營業者比較的話，公營的司機薪資、福利、加班
費、退休金等等都比民營司機高，但平均產值卻比較低。這幾乎是所有公營事業
的問題。所以說若如影片中不動司機、不從人事成本改善，要解決負債應該是不可
能的吧....?
其次，影片中強調因為民代干預站距過短。我不知道我的印象對不對，基隆的公車路線
跟站牌位置的基本架構都是很早就定下來的，長年更改的幅度也不大。有多少是因為近
年民代干預而增設的例子？就算有也不會多到影響太多的成本吧？若從路線這點的出發，
主要問題應該還是路線沿襲已久，沒有通盤性的檢討改良過。
至於站牌密度高，不就是基隆的公共運輸之所以可以在全台僅次於台北的原因之一嗎？
對火車捷運等，站距過短還需要考慮的是維護站體的成本，但公車站頂多就一個候車亭。
如果說站牌密度高對營運成本的影響，與其說是車子容易壞掉這種小開支，還不如說是
因為開開停停，所以速度慢。因為速度慢，所以一趟花的時間多。因為一趟花的時間多，
如果要維持較短班距，就需要有較多的班次。如果有較多的班次，就需要較多的人力支
出。.....所以最後還是人力成本的問題。這時候考慮的不僅是站距，而是站距、班距、
服務範圍與營運成本之間的最佳化。
至於收入方面，除了關鍵性的票價很低而且很難漲之外，就是很多鄉民推的老人優待。
的確從公車處的資料，每年使用老人優待的比例是往上升的。不過議員不提這個，提的
是私立大學的學生專車？私立大學的學生專車有多少人，可以影響到多少收入？是因為
私立大學專車的乘客很多不是本地人，不會在基隆投票，人也不多，但基隆的老人幾乎
都在基隆投票，又人口眾多，所以才選擇性開刀嗎 XD
的確公車的問題很複雜，但無論要怎麼解決，除了路線、票價之外，一定要動的是人事
成本，司機等員工的福利縮減甚至資遣，這點議員應該是不會同意的吧？
其實公共運輸來說，本來就不是當成商業營運來考量，而是當成一種社會服務或福利，
虧損可以說是必然。只是政府要決定投多少錢下去、如何可以更有效率的讓這些經費發
揮最大的效用，服務到更多的人群，又不要虧太大、人民有無共識負擔部分成本等等，
可能是這類事業最主要要考慮的。
不過就像是各種公營事業，會變成長久以來的麻煩就是因為很難解決，並且因為人口老
化等因素只會惡化。可能是影片太短，好像也沒有看到具體解決的方法。後來沒提到的
路線優化當然是贊成的，但議員一直強調交通專業、不要民代政治介入，可是如果真的
是交給交通專業，很難想像不影響到既有員工。如果堅持人事不能動，可能也是另一個方
向的政治性介入了吧。