※ 引述《ceca (生活藝術大師? ? 惽?)》之銘言：
: 我是覺得這招不錯啊.
: 不過資金還是有所謂歸屬問題.
: 場館的收入是場館的.
: 你讓場館免費,理論上要從觀光局或是文化局出錢去給場館補這一筆.
: 或是你市府撥一個特別預算給他.
: 而這筆市府的錢只要財政上面擠得出來.
: 用免費的吸引大話題其實是不錯的操作辦法.
: 當然另一點就是,你要自償這一筆開銷.
: 而演唱會帶來的人潮產生的周邊效應是營業營利等稅,是國稅.
: 也許可以增加統籌分配款.
: 但是自償可能靠這個算不過.
: 所以市府應該還要在這一塊想辦法"多撈一點"起來.
: 不過真正的問題應該不是對天團免費這一點.
: 而是以後來高雄的每個都吵著要免費.
: 阿你怎樣訂標準...免費的標準在哪裡,怎樣才可以免費.
: 這邊不可以模糊人為判定.
: 這邊如果有訂出標準來,甚至你直接定"賣了多少票就可以免費"也都ok.
: 遊戲要有遊戲規則,規則之下大家都有機會.
: 而不可以是浮動規則,用人去判斷免費與否.
: 那這樣會有很多紛爭和圖利問題.
很多人類真的比AI 弱太多
憑甚麼人家樂團一定要來台灣
團體以及藝人的檔期
以及旅遊旺季是固定的
競爭者不只有台灣
還是其他國家的城市
要收費可能不來 或是追價到票價上
市場供需就是這樣
以後民意代表可能透過互聯網
AI 就可以被取代了...
前提是國民水準夠高
以下AI 分析
邀請知名樂團到高雄市進行表演，
無論是收取場地費或不收場地費，
都會對城市的行銷、
觀光和附近商圈帶來不同的影響。
以下是兩種情況的優勢和劣勢分析：
### 收取場地費
1. **優勢:**
- **財政收入:** 收取場地費可以為市政府帶來直接的經濟收益。
- **市場信號:** 表明高雄市具備商業價值，能吸引更多商業活動。
- **可持續性:** 經濟利益有助於持續舉辦類似活動。
2. **劣勢:**
- **成本高:** 對樂團而言，較高的成本可能使一些樂團選擇其他城市。
- **觀眾吸引力限制:** 高成本可能轉嫁到票價上，影響觀眾的購票意願。
- **競爭力下降:** 與不收費的城市相比，競爭力可能較弱。
### 不收取場地費
1. **優勢:**
- **吸引力增加:** 對樂團更有吸引力，可能帶來更多知名演出。
- **觀光推廣:** 大型活動可提升城市的國際能見度，促進觀光。
- **商圈活化:** 大量觀眾可能帶動附近商圈的經濟活動。
2. **劣勢:**
- **財政壓力:** 不收費可能對市政府財政造成壓力。
- **短期效益:** 如果未能有效轉化為長期觀光吸引力，則效益可能僅限於短期。
- **競爭風險:** 可能面臨其他城市的競爭，尤其是那些願意提供更多經濟激勵的城市。
### 綜合效益
無論哪種方式，舉辦大型音樂活動都可能對高雄市的觀光和商圈帶來正面影響。
透過活動，可以提升城市的國際形象，吸引遊客，並促進本地商業活動。
然而，
這需要與有效的行銷策略相結合，
以確保最大化活動的正面影響。