各位好，我是鍵盤建築師，
我懷著有點沈痛的心情談談城中城區段徵收案。
懶得看內容的我直接講結論：
我支持強制拆除危樓，但反對此案區段徵收。
個人認為此例不可開，否則未來人民財產將不受保障。
開始之前我先貼一下市府的官方新聞稿：
https://is.gd/aoflGy
提出高雄首例「公益性跨區區段徵收」
城中城改建公園且兼顧居住財產權
https://is.gd/6Hxqo8
城中城大樓拆除原址再生
將興建公園 保障住戶及所有權人居住權與財產權
主要是資訊有點多，所以我想釐清議題。
首先，依照今天的新聞：
https://is.gd/mzcuOn
城中城達危樓標準 陳其邁：簡單講就是要拆除
依建築法第81條，市府認定危樓就是可以依法拆除，
幾天前仁愛河濱商城已經演過一次，合情合理合法。
這裡的疑點有兩個：
1.火災剛結束時三大公會已經進場勘查過，
當時的新聞稿說「城中城大樓無立即傾倒危險」。
https://is.gd/XoMIm2
現在要推翻之前的結論，很難不聯想其中是否有專業以外的考量。
2.建築法第81條並無任何補償救濟手段，拆完了房屋產權就沒有了。
「有房無地者可以領取救濟金」這件事是哪裡來的？民眾捐的善款嗎？
到目前為止，我仍舊支持強制拆除，撇除結構上的危險，
城中城建物有根本上「使用行為」的危險，而且無法改善。
接下來，房子拆完了、房屋產權沒有了，可是土地產權仍舊存在。
土地產權的處理跟房屋就完全是兩件事了，不宜併在一起談。
說真的市府把兩件事併在一起談，我覺得居心叵測。
市府說「提出『公益性跨區區段徵收』方案，
將城中城街廓改建為公園，視為鹽埕舊城區新生的起點」。
姑且先不討論這個區域是不是真的需要一個公園，
今天是城中城燒了才想到「欸，這邊好像缺一個公園」嗎？
如果不是的話，為什麼多年來沒有在都市計畫檢討劃定公園？
這裡明明就是一塊「商四」的土地，沒有都市計畫變更就先講，
是不是先射箭再畫靶？
商四土地是有開發價值的，之前卡在房子難以推動重建，
現在房子被強制拆掉了，按理說地主們應該摩拳擦掌準備啟動。
如果是站在都市更新的立場，為何還需要啟動區段徵收？
再者，如果這裡真的缺公園，
旁邊那塊史博館、國際會議中心的機關用地，市府大可拿來整建；
再不滿足，整個大溝頂區段徵收的公益性和效益可能都高得多。
「為什麼要去區段徵收一塊商四的土地拿來蓋公園？」
講到這裡，就談到公益性。
依照土地徵收條例第4條第1項第2款：
「舊都市地區為公共安全、衛生、交通之需要
或促進土地之合理使用實施更新者...得為區段徵收。」
所以蓋公園是為了公共安全、衛生及交通需要嗎？
還是為了「促進土地之合理使用」？
所以市府今天可以任意指定一塊地，
基於某種市府認定的原因就區段徵收人民的財產？
還記得大埔張藥房嗎？
當時劉政鴻舉的旗子還更大呢！
人家可是打著科學園區的名號，而且都市計畫和開發計畫都通過了唷
城中城原址蓋公園的公益性，我實在是看不出來。
要講公益性，去徵收大溝頂還有意義一點。
今天此例一開，以後民眾屋產都可能基於某種原因被徵收；
然後被徵收的方式是市府開記者會說你家要被徵收了。
最後的重點是，區段徵收、蓋公園的費用，都是拿納稅人的錢。
（抵價地也是納稅人的財產，這裡簡化統稱為錢）
憑什麼拿納稅人的去錢圖利特定人士？
對，我就是懷疑有圖利之嫌。
原有地主是否得利有點難講，但週邊的開發商是明顯得利的。
從密集住商區變成公園第一排，不算得利嗎？
前文推文有網友提到城中城斜對面的露天停車場，
那塊地"就是正在都更的財團土地，而且都更計畫已經核定"。
再講一次，憑什麼拿納稅人的錢去圖利特定人士？
如果是要推動都市更新，我舉雙手贊成區段徵收整個大溝頂，
然後闢建為區域河道休閒空間並重整商業空間。
這樣的公益性才"值得侵犯人民的私有產權"。
順便炒地皮。
獲得良好都市生活品質的前提下，我認了。
就像市府推動台積電來高雄一樣，背後是整個產業更新，
大利之下我不介意拿納稅錢去幫台積電處理土地（扯遠了）。
還沒有談到公園的必要性之前，可以請市府先談談蓋公園的公益性嗎？
「城中城蓋公園」的公益性，有大到需要啟動區段徵收嗎？
這種近似五鬼搬運的區段徵收案，真的不該開先例。
我支持強制拆除危樓，但反對此案區段徵收。
個人認為此例不可開，否則未來人民財產將不受保障。