※ 引述 《yoyoflag》 之銘言：
: 從都市規劃的角度
我剛好有讀到一些都市規劃的書跟文獻
因此也想用都市規劃的角度來回一下這個主題
: 大順路實在不該有輕軌
: 大順路本來就蠻塞了
: 而且這路的原本功能
: 是在方方正正的高雄道路中 設計一條弧線道路
: 讓北邊與東邊連結起來 可以更快的通行
:
: 所以 各行各業 只要是路途經北邊到東邊
: 蠻常會用到大順路
: 這也導致它平常很塞
:
: 像是宅配、生鮮運送、載電器安裝或維修、家具裝潢......
: 等一堆工程類行業 都常使用大順路
: 而且這些東西 總不能搬上輕軌運送吧
:
: 上班族部分 如果是房仲、業務員....
: 通常也是使用自己的交通工具 而不是用輕軌
: 因為總會有些地點 是離輕軌站較遠的吧
: 但市政府大方向 是走"觀光城市"的路線
: 只考慮大順路上的觀光、逛百貨人潮 能否用輕軌分流
: 沒有很注重工作者的需求
確實輕軌「不方便」是大多數市民的感受，而我也絕對同意輕軌還有諸多改善之處，包括
周邊的人行道、標示、違停、號誌到班距等，有太多太多可以改善的地方了。
但請注意，是這座城市根本還沒準備好「適應」平面輕軌的存在，而非輕軌本身不方便！
輕軌是個折衷的選項，比捷運工時短經費少，比公車跟BRT舒適又擁有較高的承載量。時
常有人提到輕軌換公車或BRT，但盲點在於若每小時公車要乘載相當於輕軌的運量，勢必
會多出大量公車流入既有車流；若是BRT，一樣專用道，而且還需要更多班次，這樣只會
增加在十字路口通行的次數與時間，對交通不會比輕軌好。
至於輕軌路線的選定，就如你所說大順路是重要幹道。但若搭配輕軌優勢綜合考量高雄現
在的處境及未來的都市發展趨勢、高齡化以及目前大順路沿線商業化的程度，我認為輕軌
的中運量還蠻適合大順路的。
而且大眾運輸只要能轉移不到10%左右的車流，就有助於道路服務水準升級。另外輕軌的
通行反而能使一些車流因預期心理改道，並促進更有效率的交通分派，用路人甚至能比原
本節省更多時間。加上某些路段市府透過塗銷停車格來保持車道寬度，對通過車流來說影
響又會比預期來的更小。
因此我反對你站在車行觀點所提出的
「大順路實在不該有輕軌」的論點
事實上，輕軌自從2011年左右浮出檯面，到去年進入大順路才有較大反彈的原因就是因為
輕軌「與車爭道」。台灣主要幾個都市計畫道路面積都佔了總面積40%左右，代表城市已
經提供很大的空間給汽機車，但顯然不夠。而且囿於台灣對於交通法規落實情形實在低落
，加上大眾運輸與行人空間的惡劣，結果就是整個結構都在誘導人在惡劣環境中使用私有
運具，而渾然不自知。
交通環境到底有多惡劣？
我做過一份統計，從去年一月爆發武漢肺炎到今年四月，16個月車禍在台灣共導致4000人
死亡，而每天吵得沸沸揚揚的武漢肺炎到今天為止則是造成約800人死亡。
代表這一年多來，身在台灣，被車撞死的機率還比得武肺死的機率來得高。
另外，武漢肺炎死亡的多是老年人，而這些車禍死亡的4000人，卻多是具有生產力的青壯
年。我沒有要比較生命的價值，但在高齡少子化的台灣，每年這樣損失青壯年人口，長期
下來根本就是國家危機！
而且根據國發會推估，2070年台灣有41.6%的高齡人口。如果今天不開始改，今年不開始
改，到時深處這樣惡劣環境的就都是我們這些高齡者，根本就是國家危機中的國家危機，
雙重國家危機！！
但交通問題是系統性的，不是單一政策或部門就可以修補的洞。就像輕軌今天只想透過重
新分配都市交通空間與發展大眾運輸來修正僵固的交通結構，但在配套不夠好的情況下就
是沒人搭，然後被罵到臭頭。
所以呀，既然政府沒辦法盡善盡美，那我反倒希望能夠借用大家力量來提醒政府，一起改
善這個隨時威脅我們生命爛到爆的交通結構。
將對大眾運輸
「因為它很爛所以我避開」思維
改成
「因為它很爛所以我投訴」思維
只要你嘗試善用你家附近的大眾運輸，不管是捷運/輕軌/甚至公車，你都一定可以發現一
堆違反常理的毛病，像是破損的人行道、違規停放的車輛、霸佔行人空間的店家、甚至是
那浪費生命的班距。把這些毛病轉換成怨氣向1999投訴（而且他一定得回你），或是支持
能改善這些毛病的候選人。
透過集體意識對城市進行實踐
一起共同導正這失控的都市交通環境
而且這並不會導致你失去開車、騎車的權利
相反地，你將奪回失去已久的城市行走權
在我心目中最理想的城市交通平權樣態
就是我走我的路，你開你的車，他騎他的腳踏車。在有限的都市空間裡，我們共同擁有一
樣的權利。
從都市計劃+永續發展的角度