作者:
Odakyu (青蛙騎士 瀬戸幸助)
2018-05-12 18:56:41交通部運委會(運研所前身)在1984年出了高雄都會區大眾運輸規劃報告，應該是高雄捷運
第一份規劃
https://i.imgur.com/WJYrSV2.jpg
https://i.imgur.com/A5WRy68.jpg
https://i.imgur.com/ErV1jYt.jpg
https://i.imgur.com/vqYDiz6.jpg
https://i.imgur.com/Mt0gKdk.jpg
https://i.imgur.com/aTAyHIZ.jpg
https://i.imgur.com/J8LIm88.jpg
https://i.imgur.com/nSA9UkN.jpg
https://i.imgur.com/b9K4lSh.jpg
https://i.imgur.com/NWc0Vy2.jpg
紅線橘線與現在差不多，比較特別是紫線與綠線
分期優先發展計劃，竟然是先蓋橘線→綠→紅→紫線
而當時建議用中運量興建就好，不必蓋成高運量系統
我在台北市立圖書館借的，不知道高雄的圖書館有沒有。
本書內除捷運系統規劃，另有道路、公車方面的分析與建議，與都市發展預測與建議，蠻
精彩的
對啊 我就記得看過一直被嘴的日運量60萬是好幾條線的總合 而不是現在的紅橘線運量 一直想要找這個卻找不到更正一下 是預估的日運60萬
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 19:15:00是一開始的預估運量 後來市議會有被質詢 官員有再被電一次 有好幾種板本了
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 19:16:00作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 19:17:00就算不是60萬,44萬也還很遠好嘛現在是18萬耶
主要是高雄人口沒有如預期增加R 然後還很多人死守機車伴隨著就是違停 高雄式左轉 被逼車 然後還沾沾自喜
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 19:24:00死守機車的問題是主政者不肯大力限制私人運具一方面又怕選民民代抗議在高雄想發展大眾運輸就一定要限制私人運具因為高雄不是因為道路塞到不行才去發展大眾運輸自然得從限制私人運具下手,不肯下手就變成兩邊矛盾
作者: scottlsw 2018-05-12 19:32:00
不用限制 開始抓汽車違規就好了
作者:
eemail (eemail)
2018-05-12 19:35:00說死守機車是什麼意思看不懂 交通工具隨人決定 至於說違規那是個人行為跟選擇交通工具無關
44萬運量是預估的損益平衡吧?當然經過很多調整後 現在18萬運量就損益平衡還有盈餘了而不是指紅橘線的運量預估要衝到44萬 真的到40萬運量每天像跨年潮那樣 車站早就擠爆了不過陳菊扯加了黃線 運量會成長到67萬也扯 頂多45萬大概就極限了 最後還是要看環狀輕軌有沒有辦法成長到日均十萬的等級 還有橘線的成長
公眾運輸就是把風險和汙染內部化 這選擇減少出車禍和造
什麼叫做““然後還很多人死守機車””.你知道南部為何那麼多人要騎著機車?
居家非捷運沿線的機車有理R 其他的我真的完全不懂囉
發展大眾運輸第一步是要限制私人載具這種論調我也是醉了
作者: duvw (duvw) 2018-05-12 19:50:00
沒有信仰怎樣步行一兩公里去坐捷運
那你提出自己有理的論點R (笑) 又說不出來了?有人說到重點了 就是連1~2km甚至街口麵店也不願意走嘛
講到不願意走 下一個大概就是接人行道太爛怎麼走XD
是要限制私人載具啊 要不要看看國外研究大眾運輸的paper
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 19:59:00乙案跟丙案看起來都比現在蓋環狀線來得好~~
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:00:00不限制私人載具,那誰要來搭大眾運輸?你以為兩邊一起成長喔?
如果依當時的時空背景 再比對書裡面談到的77年開始建造第一條牽橘線是完全正確的
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:01:00國外發展大眾運輸限制私人載具的例子可多了,可惜高雄不敢不限制私人載具,運量會從天上掉下來嗎?
要講限制載具也算是部份正確而已 腳踏車算不算載具?主因是沒做好短中長的運輸管理而已
當然可以啊 問題你別跟我說多蓋捷運就要看到大家都要搭你公車政策一樣爛在那 不是討論到爛的問題?
新堀江的機車收費很明顯啊 收到我後來都用走的去XD
作者: spencers (聽說？) 2018-05-12 20:17:00
這些商圈滿滿騎樓機車違停，還好意思留著這網頁
看到最上面的捷運就要蓋 看到最下面收費車格要收 問題中間公車都不碰
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:18:00公車我懶得講了,反正有人開口就是要人給詳盡一點的方向好像我們討論完交通局都會接受有在聽,要給它爛我也沒辦法反正公車搞的好不好一定會影響到捷運運量的成長速度要互相傷害就來啊
公車的問題是到現在 每個人的解決辦法 只有增班而已 你看高雄板上的討論 幾乎都只朝這個方向走但實際問題真的是出在班次的問題嗎？我之前提的解決辦法 在板上也提不起共鳴 我想大概也就這樣子了
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:22:00起碼要有先朝這方向去做過但確定沒效再來講沒用吧?努力過沒?不然朝別的方向努力阿?有在試嗎?
有啊 怎麼會沒效 1%成長也是成長 50%成長也是成長
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:24:00反正開口就是運量低,少人搭,賺不夠,不夠錢請司機那就讓公車死一死,我們來看沒有公車輔助的捷運怎麼成長
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:25:00要蓋幾條線才能有可以拿的出來自豪的運量
就我以前講的 公車一定要改 怎麼改 你連在這個板上討論都提不出來 未來政府開放民眾討論 公聽會 又能給出什麼建議? 還是要去現場喊公車很爛 就能討論出解決的問題?
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:30:00對阿,我們鄉民好像交通局那些公務員?重點是連一般人都看的出來高雄市現在就是重軌道輕公車我們提出我們的感受不對嗎?還要幫交通局解套喔?
政府規劃的 民眾抱怨 那可能是沒有站在民眾的立場規劃那民眾把需求提出來 政府評估可行性來做也可以啊
作者:
eemail (eemail)
2018-05-12 20:31:00要是人家評估你的方法不可行所以不進行怎辦?
作者: yu750205 (山葵花) 2018-05-12 20:32:00
紅橘線跟人口密度高的地方，串不起來啊~
現在不就是政府做的 大家不滿意嘛 那反過來講要怎麼做民眾才滿意就簡單多了 (前提要是能合乎現實需求)
作者:
eemail (eemail)
2018-05-12 20:33:00我指的是公家評估 然後你們卻說要去試試 試試不是口頭講吧
像前陣子討論的 某線一班車要等半小時 問題搭乘人數就不多 還要改成5分鐘一班嗎？
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 20:35:00也不需要限制載具，好好取締違規就行了
作者:
eemail (eemail)
2018-05-12 20:36:00有時覺得官員講空話但網友的話根本也一樣 增班無感還要續試嗎?
政府當然可以實際評估嘛 就給他開個5公鐘一班的車 維持兩個月 運量沒起色就取消 那抱怨車班太久的人還是抱怨這樣有解嗎？ 民眾會挺政府做這種處理嗎？
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:36:00運量養成不用時間喔?你捷運也是一開始就像現在的18萬嗎?兩個月算很久了?高雄公車爛多久了以為今天增班,兩個月馬上速成阿?兩個月公車增量不起來,跟你講你捷運也增不起來啦
我就知道你會拿捷運來講XD 捷運跟公車一樣嗎? 捷運能判斷運量不足就取消班次嗎 能運量不好就取消整條路線嗎
作者:
lnmp (統一獅總冠軍!!)
2018-05-12 20:39:00捷運很多人都是公車養出來去搭的,不然要期待開騎乘私人來搭?對啦,公車養不起啦,我看你捷運怎麼養,看要蓋幾條養起來
我再講一次 公車一定要改 但不是一昧往增班的方式去做而是要搭配全高雄的地方民代 民眾的意見來去做變動
公車絕對是重要的 最重點是盡量準點+不脫班 培養信任
對於公車怎麼改 我之前就有在板上發過文章 可以自己a我文章去看 要討論要有自己一套的見解來敘述自己觀察看看 公車的問題是出在那 是不是常常看到空無一人的公車在路上奔馳 這種問題是靠增班來解決的嗎？
作者: Serah 2018-05-12 20:44:00
運量單純只就紅橘線做估算 未計入長期路網96年26萬 100年48萬 105年60萬
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 20:48:00公車營運的經驗，多少還是會影響捷運的規畫~~
現在就要以捷運為主 公車為輔 盡量往像紅橘線站公車的方式去跑 而不像是持續用長程公車的模式 造成誤點誤班
問題是捷運哪能深入這麼多的地方，光靠紅橘兩線太曠日費時。
你要想成 絕大部分的公車變成5km 的中程公車 把人載到捷運去做轉乘 這樣捷運運量一定會增加 當這樣的情況持續成長 就可以有更多的優惠回饋 甚至公車轉捷運可以扣12元 在中程公車的部份就可以大大減少誤點誤班的情況
作者: scottlsw 2018-05-12 21:14:00
各位講國外的大大請問有幾國是禁行機車跟"強制"待轉機車路權不等於汽車的?
以20~30站為主 一圈車程約20分 這樣的公車路線只要兩台就可以車距10分且降低誤點的情形 就算誤點也容易在捷運站做重製點 來更新發車時間
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 21:19:00如果我要到距離捷運站20公里的地方，至少得轉3次公車??
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 21:21:00如果公車路線行經壅塞路段，不管路線長短都會誤點~~
當然啦 部份像燕巢 鳥松這些還沒有捷運的地方 10km的長程公車還是有其必要的但他容易做重製點 你試想為什麼一樣是15分一班的車 為什麼會等到30~40分?現在長程公車動不動就是50個站牌以上 相對時間會非常難控制 相對於中程 早到 就在捷運站等發車時間 晚到 下一車次也能刷新到發車時間
我提的縱貫幹線已經被台北拿去主打8橫8縱政績了...環內 橫縱幹線...郊區直接接到輕軌環先收回南台灣的路線重新改吧...
作者:
pal42204 (四二二零四)
2018-05-12 22:13:00每天看這些天真可愛的大眾運輸信徒做夢就覺得有趣
作者: LJY99 (黑框眼鏡) 2018-05-12 23:07:00
捷運站沒在家門口，怎麼搭乘啊… 傷腦筋，我們又不想多走路，或搭公車接駁
捷運沒在家門口不用硬坐呀，傻了這個公車路線應該經過通盤檢討，截彎取直，打造真正的幹線公車，高雄一些所謂幹線公車，還是繞來繞去例如我住獅湖國小旁邊，要去大遠百或者火車站好了直接90或者28搭了就好，幹嘛還搭公車傳捷運。根本是多此一舉，浪費時間生命的，更不用說搭捷運候車還沒有空調。認清事實吧，高雄市就是個好大喜功、華而不實的地方。
幹線公車就是要變回長程公車了...那同樣的問題一樣產生
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 23:37:0028與90幾乎沒誤點問題，反而常因為早到，必須靠站停等
就用你的例子來講 獅湖國小有90 28 那旁邊一點的周遭地點 要靠28 90去繞嗎? 他們也想去大遠百火車站 還要再開一線過去嗎? 何不就從生態園區開一條路線專門繞那一區把那邊的乘客都載來生態園區站 再到其他地方去? 這樣是不是公車一次載客量能相對提升 乘客也能減少等候時間最終捷運也能增加運量 這應該是三贏的局面吧?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 23:42:00獅湖國小有其他路線到巨蛋站跟凹子底站
離我家最近的公車站 500m 捷運站 1km 我要怎麼搭？
這是舉例啦 當然要更詳細需要用畫圖做簡報的方式XD
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 23:45:0090交會3個捷運站，28交會2個捷運站+1個台鐵站
現在公車跟紅橘線平行的重覆性 還是有點多 根本就互相吃掉運量的情況
lpl拜託，這裡去紅線車站的公車多得很，只是有沒有必要好嘛
當然就我而言 從小港去市區 12 214 捷運 我還是會以公車為主就是了
巨蛋、凹子底、生態園區、高鐵都有，但跑去坐捷運再去目的地真的是傻了
ianqoo2000 你還是沒搞懂意思 你可以開很多線的公車去滿足各區的需求 但是高雄是需要用最少的車輛去做最大的運量 你講的公車多的很 但每台如果都是少少人 倒不如是
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 23:53:00那就是要推棋盤式公車
重點是這裡沿線人口超多的耶，直接去目的地就好幹嘛還轉捷運。
幾台公車載多一點人就好 而不是一昧的加車加路線來滿足與其說是棋盤式公車 倒不如說比較像魚骨式就是了ianqoo2000 問題你不可能每一條線都可以直接到目的地啊
哪裡少人了，鼎中路、文藻外語大學、獅湖國小都超多人上下車好嘛
那我反問嘛 鼎中路、文藻外語大學、獅湖國小 要去凱旋草衙這些28 90沒辦法直達的地方 是要再多開幾條線讓他們直達?
去凱旋搭168就好啊，去天祥路搭要不然90到三多商圈轉12也可喔
是啊 就是還要再多開嘛 去一個地方要開那麼多條公車線
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-12 23:59:00高雄市公車路線還沒多到有路線重複的困擾
是不是只要按照我講的方式 如果你講的地方真的很多人
省下來的公車還可以去那條線加開班次嚴格來講 路線重複的還不算嚴重 比較嚴重的是 是有沒有
這裡附近的公車密度在高市來說算蠻高的，不需要改，謝謝
往有乘客的地方去載人對嘛 這樣就有反對聲音了 也難怪要推動政策如此困難 XD
總之公車整併，截彎取直，增加競爭是必要的推動什麼政策，您說的那根本就是胡來
事實上 這政策早就在推了 只是不夠落實而已 XDD讓你連感覺都感覺不到 這政策還真失敗XDD
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-13 00:05:00是有在推，但比較熱門的後來都延長路線了
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2018-05-13 00:09:00該檢討的是某些路線與捷運線大部分重疊，例如12
對 有些長程公車根本是貼著捷運在跑 就我剛剛講的互相搶運量 這才是問題XD
捷運是不能外全取代公車的，甚至在臺北也沒有這樣做。試想一下，一個行動不便的長者或者身心障礙者，搭捷運得要上上下下的，不是很方便所以12的存在不是什麼問題
當然不能完全取代啊 我內文也有講 有些地方還是需要長程公車的 這沒有什麼問題基本上啦 搭捷運的長者跟身心障礙遠比搭公車的還要安全很多 不管是各方面 甚至有問題還能叫站務員來協助
有算過下去到月台層搭上車的距離，還有到達目的地車站一樣有這個問題。不要說長者身心障礙者，自己肢體受傷過一次就知道這樣的路程多麼煎熬。
你這假設是把門口當成就有現成公車可以直達目的地吧 XD
從車站入口往下到車站大廳，然後刷卡進出站，再到月台層候車，實際搭上車的距離。為何要這樣讓自己受罪，更何況高捷的候車環境多麼惡劣，不如直接公車冷氣吹到爽。
等等你假設條件都太奇怪了啦 公車沒候車亭 還要曬太陽還要在路邊吸汽機車的廢氣 等公車 等到的公車又不一定有殘障設備 這種條件怎麼都沒?
如果你是假設一出門就有公車可以坐到目的地 不用等不用
更何況捷運站到站後不用進出站到地面嗎？到地面一樣也有那些廢氣問題。
問題你在候車時 不用吸啊 偷偷告訴你一個小秘訣 在月台層時 抬頭看一下有中央空調風扇的位置 至少都會有微風
作者:
lasd (@@")
2018-05-13 00:46:00公車系統沒搞起來，捷運日運量很大幅增加
當然要限制私人載具啊，不然成本沒有提高你怎麼可能會搭大眾運輸交通工具
作者:
e009729 (阿曼與å°é›¨)
2018-05-13 07:08:00高雄鯛很多，你限制他就抗議運量不會起來不是沒原因的總是有一堆自私的理由
作者:
ohlong (強森)
2018-05-13 12:47:00人人都住捷運旁 誰想騎機車？時間成本永遠高於其他任何代價
作者: photoshark (photoshark) 2018-05-13 14:59:00
台灣鯛就是站牌不在出發地跟目的地的旁邊就不搭，別想太多
作者:
kinomon (奇諾 Monster)
2018-05-13 16:04:00藍線不就台鐵捷運化 蓋了幹嘛
作者:
pilot1982 (173-72卻覺得瘦好多)
2018-05-14 09:57:00這從頭到尾都是被bot方案...到現在中鋼光是類似投資不知道幾千億了