有鑑於市府發的line被po上來，
高雄市護樹護地協會在昨天做出的逐條回應，個人認為也應該轉錄提供
給感興趣的版友參考，
文章出自中央公園護樹護地聯盟臉書專頁 2016/06/08
網址 https://goo.gl/hrFmTe
全文如下：
《拆穿政府的謊言，這才是事實的真相》
對高雄市政府中央公園興建李科永紀念圖書館說法之駁斥
高雄市護樹護地協會2016.06.07
一、為何要捐建在高雄？
高雄市政府說法：
李科永家族曾於高雄小港區經營木業，這是他們所捐的第四座圖書館。
（1998竹南，2007羅東，2013台北）
這才是事實的真相：
（1）李科永家族係針對台灣森林樹木為標的，以獲取利益為常業。
（2）李科永只捐建築物外殼，不捐地、不捐書、不捐裝修，也不負責日後維護，
但市府日後的營運變更『永遠』都要他們同意。
【資料來源：陳菊市長與李科永基金會簽訂的合約】
（3）李科永只捐8000萬就豪取中央公園價值數億的土地。
二、為何選在前金區？
高雄市政府說法：
高雄目標是一區一社區圖書館，但目前只有前金區無社區圖書館。
這才是事實的真相：
（1）舊市立總圖書館及文學館不是圖書館？
（2）前金區需要社區圖書館就一定要在中央公園內蓋，前金區沒有其他公園了嗎？
三、為何選擇中央公園？
高雄市政府說法：
因為：（1） 此處交通便捷。
（2） 有助中央公園夜間安全。
（3） 原址之兒童玩具圖書館館舍老舊狹窄漏水，需重新規劃。
（4） 也可以此成立前金第一座社區圖書館。
這才是事實的真相：
（1）高雄市捷運、輕軌及公車已四通八達，市區內何處交通不便捷？
（2）文學館在旁已存在多年，難道沒有助於中央公園夜間安全？夜間安全竟然要
靠圖書館，真是匪夷所思！
（3）兒童玩具圖書館輔導身心障礙兒童已超過十數年，市府以一紙公文就強逼身
心障礙兒童搬家，重新規劃的李科永紀念圖書館是做輔導身心障礙兒童使用
的嗎？
（4）社區圖書館、文學館、舊市立總圖都是圖書館，只是名稱不同，都是同等具
有圖書館的功能。
四、公園中是否適合興建圖書館？
高雄市政府說法：
我們認為公園與圖書館是可兼容並蓄的。譬如紐約公共圖書館（布來恩公園），
東京都立日比谷圖書館（日比谷公園），北投圖書館（北投公園）及國立台灣圖
書館（中和四號公園），都是圖書館與公園環境相融的好例子。
這才是事實的真相：
（1）高雄市政府應該要先去搞清楚，這些案例很多都是在公園尚未形成氛圍，由
於蓋了圖書館才逐漸發展起來，哪一個是在已經建構成自然生態公園內的土
地上蓋的？
（2）公園興建私人紀念圖書館並非常態而是特權，高雄市政府應該舉出跟中央公
園同等重要的其他公園案例，如紐約中央公園、台北大安森林公園、台中公
園、台南公園等。
（3）中央公園不是『社區』公園！
（4）如果李科永去偏鄉公園，或者是鄰里公園捐建，全體市民自當樂觀其成，而
且這也符合市府興建『社區』圖書館，造福市民的美意。
五、前金、新興、苓雅三區有7間圖書館，是否過度集中？
高雄市政府說法：
前金、新興、苓雅三區僅有4間社區圖書館。前金區只有文學館為專門圖書館，
並非社區圖書館。新興區分館（400坪）、新興民眾閱覽室（415坪）、苓雅分館（
203坪）、文化中心分館（963坪），其中只有文化中心圖書館在規模上符合教育
部直轄市圖書分館宜有1800平方公尺（約550坪）的規定。
這才是事實的真相：
（1）此三區的土地面積（前金1,947,666平方公尺，新興2,151,926平方公尺，
苓雅8,492,871平方公尺），共12,592,464平方公尺，只佔全高雄市土地面積
的0.44%（全高雄市土地共2,858,469,383平方公尺），此7間圖書館卻佔了
全高雄市圖書館總數的12.07%（全高雄市圖書館大小共58間），這樣的懸殊
比例難道不是過度集中？
【資料來源：高雄市政府文化局及地政局網站】
（2）近代科技發展迅速，傳統圖書館形式已漸被網路圖書館、行動圖書館所取代，
圖書館的存在主要是要展現它功能性、面積大小反而已不是被討論的重要課
題。
（3）李科永捐建的是直轄市圖書分館，還是社區圖書館？
六、市民支持嗎？
高雄市政府說法：
（1）前金區、新興區、苓雅區三區共121位里長中有120位里長連署支持圖書館興
建。
（2）另針對前金區居民，於105年3月中旬進行民調，64%居民支持。
這才是事實的真相：
（1）絕大多數里長只有蓋章沒有簽名，這也叫『連署』？
（2）高雄市政府於民調進行前，還動員發宣傳單給里民，電話民調時甚至還指定
年齡、性別、屬性才能列為有效問卷，這難道不是自導自演的『黑箱』民調？
（3）另根據高雄市護樹護地協會所做的網路公開民調，共1888份回覆，高達81.9%
反對，也高達94%贊成由高雄市政府舉辦城鄉論壇，由市民參與公共決策來
決定，這才是民意！
【資源來源：高雄市護樹護地協會民調資料】
（4）高雄市是民主聖地，重大爭議公共決策竟然排除市民共同參與，卑微的市民
情何以堪！
七、李科永紀念圖書館基地大小為何？
高雄市政府說法：
（1）基地：約213.6坪，佔中央公園12.7公頃（36300坪）的千分之6。
（2）原基地298坪。市府決定運用原基地不透水層，不增加任何硬鋪面，縮小面積
為213.6坪，並申請綠建築標章。
這才是事實的真相：
（1）問題是：它佔的是中央公園最精華的三角窗基地。
（2）李科永紀念圖書館蓋的是高達18公尺（相當於6層樓的高度）、總樓地板面積
超過500坪龐然大物的水泥建築，高雄市政府只談土地面積，卻不談建築物
規模？
（3）高雄市政府於回覆給監察院的調查函文中，已明確指明，李科永紀念圖書館
非屬公共建築物，不必申請綠建築標章，也不必受政府採購法的限制，何來
市府申請綠建築標章之說？
【資料來源：監察院調查報告】
八、李科永紀念圖書館興建於中央公園，是否會破壞生態？
高雄市政府說法：
（1）建築師特別至東京代官山蔦屋書店，師法生態工法，將保留中央公園的老樹
綠林，以自然環保為核心。
（2）保留樹種，現地移植，並無砍樹。移植樹數量由原本22棵降為16棵，其中15
棵黑板樹，另1棵印度紫檀，都將於中央公園內移植。
這才是事實的真相：
（1）中央公園在謝長廷市長任內，戳力才將公園內的水泥建築物全部拆除（只保
留有歷史意義的文學館及兒童圖書館），同時建構成高雄市都市之肺的自然
生態公園，蓋李科永水泥建築物就是破壞生態，此係照然若揭的事實。
（2）市府一直誤導民眾在護樹層次，但我們的主張，除了護樹之外，還有護都市
之肺之地、護二級保育動物鳳頭蒼鷹、護身心障礙兒童的健康成長，護高雄
市自然生態環境的永續發展，市府以小人之心豈能度我們君子之腹！
九、李科永基金會捐贈的內容為何？
高雄市政府的說法：
（1）蓋一座新圖書館捐贈高雄市。
（2）圖書館並無任何基金會保留空間。
這才是事實的真相：
（1）李科永蓋一座新圖書館捐贈高雄市，然後市府需配合他們家族（私人）分年
開捐贈收據抵稅。
【資料來源：陳菊市長與李科永基金會簽訂的合約】
（2）李科永捐贈的前三座紀念圖書館（1998竹南，2007羅東，2013台北），高雄
市政府是否願意與我們同時立下軍令狀切結，他們沒有在前三座館內設基金
會辦公室？（更扯的是：基金會在紀念圖書館內辦公室的冷氣、維護等費用
還要市民幫他們出。）
十、為何以李科永為名？
高雄市政府說法：
（1）一旦捐贈，即為高雄市立圖書館分館之一，屬市民所有。
（2）為感謝捐贈者，故命名為：高雄市立圖書館-李科永紀念圖書館。與台北市立
圖書館的王貴英紀念分館一樣，其他冠名的公立圖書館還有台北市立圖書館
張道藩分館、雲林鄭豐喜圖書館、宜蘭李科永圖書館、竹南李科永圖書館。
曾於高雄小港區經營木業，這是他們捐的第四座圖書館，選在高雄（1998竹
南，2007羅東，2013台北）
這才是事實的真相：
（1）接下來，叫市民出錢幫他們買書、維護、營運方針及裝修等變更『永遠』都
要他們同意。
【資料來源：監察院調查報告】
（2）為感謝捐贈者，以其命名？此是否日後一體適用，只要有人比照李科永捐錢，
是否都可以選一個交通便捷、有助公園夜間安全、原老舊建築物重新規劃、
成立社區圖書館（或其他公益事業）來興建私人紀念館？
（3）以上若否，何以獨厚李科永，難道有不為人知的難言之隱？