"若是福利支出面，很明顯的高市的首胎與二胎的補貼遠遠不足其他四都，高市府給出的
生育補助福利是五都中最低，高市府對自己的市民吝嗇。"
"若是刺激生育率，有相當經濟能力的家庭本身就不會將經濟列為是否生小孩的考量，會
影響考量的族群為經濟較為弱勢的家庭，第一胎無感的補助根本無法紓解他們的壓力。刺
激生育率的政策沒達到效果，高市府施政無能。"
整理一下你的話
1. 以福利角度來看，覺得高雄兩胎內生育補助遠不如其他四都
2. 要刺激生產率的話，經濟弱勢家庭沒有賺到
所以你得出的結論：裡面隱含汰弱效應 高市府無能
我覺得你好聰明唷
要討論福利支出時可以刻意忽略第三胎的4萬6
要討論刺激生育率時又忽略經濟弱勢家庭是否有能力把一個小孩子養到大
你假設是要刺激生育率了 當然是養得起的家庭阿
補助一個養不起小孩的家庭6仟或1萬有差嗎 是準備造成社會問題嗎
你要討論就要把全部條件攤開來看阿
撿你自己要的部分 然後自己做結論 不就好棒棒
阿你自己要講稅收預算的部分
自己點連結
http://i.imgur.com/TkvOZ4B.png
直接去主計處網站抓資料好嗎
貼新聞稿有啥說服力
活在台灣還會有人懷疑高雄的稅收比台北還高的喔
拜託
整篇文章像高中生的貼在巴哈的作文
戰不起來好嗎
※ 引述《WinNOKIA (WinNokia)》之銘言：
: 很難從本文知道生育補助著重在哪個效益，是單純的福利支出還是刺激生育率，是有著不
: 同意義
: 於是分別思考兩個面向是必要的
: 若是福利支出面，很明顯的高市的首胎與二胎的補貼遠遠不足其他四都，高市府給出的生
: 育補助福利是五都中最低，高市府對自己的市民吝嗇。
: 若是刺激生育率，有相當經濟能力的家庭本身就不會將經濟列為是否生小孩的考量，會影
: 響考量的族群為經濟較為弱勢的家庭，第一胎無感的補助根本無法紓解他們的壓力。刺激
: 生育率的政策沒達到效果，高市府施政無能。
: 另外看起來單純的生育補助問題，其實存在著汰弱心態，就如上述會把生育補助看成重要
: 考良的家庭，本身經濟就不寬裕，卻沒人可以幫助他們。
: 沒人要求市府給弱勢更多補助，而只要相同於別都ㄧ樣多的補助，高市府在選舉高雄人民
: 義氣相挺讓你們票得百萬，但高市府挺高雄人嗎？