高雄的人口淨衰退是不爭的事實。而台灣人在衡量一個城市／都會區的進步時，好像都把
人口紅利視為唯一的衡量標準。但，在台灣面臨產業結構劇變、人口紅利不再的今天，其
實我們該思考的一件事是，人口紅利是否為衡量城市進步的唯一價值？維持人口增長，是
不是一個城市地方政府該致力的首要目標？
舊工業城市，因為產業失靈而造成人口衰退的事例，高雄絕對不是世界唯一；在美國，這
樣的城市少說有幾十個。而且人口「腰斬」的城市也不只一個。像匹茲堡，其人口比起
1950年代的最高峰期，少掉了五成四，好一點的像芝加哥少掉了兩成五，費城少掉了兩成
六。紐約也曾經在1980年代，人口少掉了一成左右。即使扣掉美國戰後郊區化的因素，
一些廣域都會區，像匹茲堡，人口仍然是淨流出的。
美國稱這個現象叫「生鏽帶」。在1950剛剛打完二戰期間，美國從東北五大湖岸，一直到
西南的密西西比河沿岸，這一整個東北－西南向的「工業帶」區域，過去有幾十個因製造
業興起的十萬人大城，但是工業的時代角色是會衰退的；西岸加州等地，挾新產業之勢快
速崛起，被取而代之而進入衰退期的就是這些舊製造業都市，人口腰斬的窘境屢見不鮮。
通常人口減少對一個城市並非吉兆。但我們該反思的是，一個後工業城市，人口還救不救
得回來？從美國、歐洲甚至日本的實例來看，「拯救人口大作戰」幾乎是不可能的事。唯
一去工業化以後還可以拯救人口的，大概只有紐約－但我們知道紐約是特例，其核心性無
人能取代。
如果人口減少終究是一個不可逆的過程，那該怎麼辦？我們看到美國「生鏽帶」諸多人口
腰斬的舊工業城市裡面，有些城市走出了自己的命運，以浴火重生的姿態，維持全國性的
影響力，像匹茲堡；亦有受傷慘重的城市，一直致力於市區的復興，目前也小有成就的，
像克利夫蘭。但有些城市就真的整個一敗塗地，像聖路易、底特律等。
同樣是人口腰斬的舊工業城市，二十一世紀的今天，命運有天壤之別。就拿轉型最成功的
匹茲堡來說，它過去以美國的「鋼鐵之都」自豪，鋼鐵大王卡內基在此發跡，世界最大的
鋼廠曾經落腳此地，就連美式足球隊也叫做「鋼人」。但，失去了鋼鐵、與相關從業人口
以後的匹茲堡，是怎麼活過來的呢？探討其背後的原因，我想，有兩個關鍵：
1.知識經濟：匹茲堡的低端製造業是沒了，但幸好學術機構有留下，也就是卡內基美隆大
學與匹茲堡大學。這些大學某種程度上為匹茲堡保留了一些人才，也成為城市轉型的智庫
。現在匹茲堡的金融業、醫療產業、生技產業、軟體業與高等教育，在美國還有一席之地
，這些學校功不可沒。
2.城市宜居化：工業時代大量移民湧入的結果，不可避免地造成三大問題－市區治安惡化
、工業與家居污染難以忍受，以及房地產稀缺拉大的貧富差距。而在工業退場，繁華不再
以後，匹茲堡進行了反省，花了近二十年的時間解決污染問題，並且重造市中心以解決治
安，並充實中產人口。現在的匹茲堡，經常被票選為全美十大宜居城市，甚至可以跟西岸
的西雅圖齊名，這都不是天生的，而是工業泡沫破滅以後反省而來的。而有些不進行反省
的城市，就直接掉入了均貧、市中心空洞化的無底洞，像聖路易與底特律。
以匹茲堡為借鑑，我們回頭想想高雄的命運。「人口至上主義」能夠拯救城市的命運嗎？
我覺得未必，有時候太在意人口而拒絕改變，反而會讓城市掉進更深的衰退無底洞。我常
常在台灣聽到一種論點就是「高雄不可以趕走工業」。但仔細想想，與其說是「高雄趕走
工業」，「工業自動從高雄出走」才比較貼近事實。而這個事實，就算你今天市長百分之
百配合，做到跟企業家們下跪求情，也是逆轉不來的；因為這世界上永遠有其它地方、其
它國家，能做到比你更低物料成本、更便宜的勞力，更不在意勞工權益與環境污染。你高
雄有辦法賣屁股到那種程度嗎？
所以與其抗拒人口衰退，我覺得，一個城市該做的是正面面對人口衰退的事實。像底特律
、聖路易，在工業衰退將發生而未發生的時候，一仍舊慣地維持原來的人口與產業政策（
受工會挾制的地方政壇是一大原因）而拒絕轉型，結果現在呢？製造業的榮景能夠一百年
不變地持續下去嗎？而拒絕轉型的結果，就是整個城市瀕臨貧窮、崩潰的邊緣！
※ 引述《HuaBa (誠徵W.O.T戰友)》之銘言：
: → rony98 : 也快被台中超車了... 11/04 23:43
: 高中地理，聚落等級與規模關係的型態分布是用人口
: 當基準。於是整理今年上半年，幾個都市的資料如下：
: 都市 戶籍人口數 總增加 自然增加 社會增加
: 新北 3,956,728 (1) 0.45 (4) 1.66 (2) -1.2 (6)
: 北市 2,693,672 (4) 2.66 (1) 1.7 (1) 0.98 (3)
: 桃園 2,049,009 (5) 2.44 (3) 1.05 (4) 1.39 (1)
: 台中 2,708,338 (3) 2.47 (2) 1.46 (3) 1.01 (2)
: 台南 1,883,042 (6) -0.09 (5) -0.1 (6) 0.01 (4)
: 高雄 2,777,296 (2) -0.93 (6) 0.07 (5) -1 (5)
: 1.人口增加率用的是千分比
: 2.自然增加＝出生-死亡。 負數有兩種可能，生太少；死太多
: 3.社會增加＝移入-移出。 複數代表移出比較多。
: 這邊我想說的是，五都六都，只是政治分贓的概念。
: 實際上不如把雙北看在一起。事實上已經形成都會帶。
: 而且，桃園似乎有可能加入大台北都會帶。相比北部
: ，高雄台南比較類似課本上說的「等級大小法則」。而
: 且兩大都市彼此難以連結。簡單說，北北桃是一夥的，
: 中、南、高都是個體戶。個體戶要拼贏團隊本來就很難
: 從表，我們可以看到現狀是：
: 高雄生太少，或者死太多；且人口外移。主要對手台
: 中、桃園就是出生多，人口主要移入的區域。
: 想救高雄？趕快按alt+f4，關掉PTT，好好去生兒育女
: 都市 0～14歲 15～64歲 65歲+
: 新北 13.63％ (4) 76.58％ (1) 9.79％ (4)
: 台北 14.19％ (3) 72.04％ (6) 13.77％ (1)
: 桃園 16.08％ (1) 74.81％ (4) 9.1 ％ (6)
: 台中 15.51％ (2) 74.9 ％ (3) 9.59％ (5)
: 台南 13.28％ (5) 74.32％ (5) 12.4 ％ (2)
: 高雄 13.22％ (6) 75.13％ (2) 11.65％ (3)
: 全國 14.14％ 74.11％ 11.75％
: 高雄的幼年人口比例最少。2014-14＝2000，這資料
: 剛好是 2000年至今的統計。桃園、台中的幼年、壯年
: 人口都多，說明了這城市還會不停擴張；相反地，高雄
: 、台南幼年人口少，老人比例又高，城市會逐漸萎縮。
: 台北市是比較特別的，老人比例最高，但是市民願意
: 生育下一代，始終保持活力。
: 壯年人口（可工作人力）高雄是六城裡頭第二，不管
: 你說人口外移還是怎樣，事實上高雄並不乏人力。
: 如果繼續穩定發展下去，現在大概就是高雄的巔峰期
: 了，人口結構上，接下來只會每下愈況。
: 其實我比較想知道的是，一個不乏人力的幸福城市，
: 為什麼大家都不生小孩呢？不知道誰的政見會有解答。lol
: 數據出處：內 政 統 計 通 報 103年第30週