作者:
keins (Paragraph 11, confirm)
2015-05-29 23:29:12※ 引述《Archerfish (Af)》之銘言：
: : 3:俾斯麥號的確是自沉.............照英國海軍可悲的火藥事實上要打穿俾斯麥只有16.
: : ....(當時14吋就算平面水平射沒辦法).2方面是卑斯麥的水面設計本身沿襲了ww1的浴缸
: : 設計.讓妳上面打癱了還是可以讓妳回家(所以看資料可以發現被圍爐同時實際上砲塔都
: : 被打掉了但是就是沒辦法打沉).
: : 推 Archerfish: 英國砲穿俾斯麥無壓力... 05/28 22:45
: 後來想想我這句話大概會引起誤會....
: 我想表達的是在小麥最後海戰那種距離,英國炮要穿透主裝並沒有問題
: 實際上在俾斯麥殘骸的主裝上就有四個穿孔
: 小麥的主裝才320還是垂直佈置
: 而即使是相對差勁的喬五14吋在九千米都有快400的垂直穿深
要注意一下，一般換算穿甲能力的基準都是以均質裝甲板來計算的，
但是各主要海軍國家的裝甲板幾乎都是表面硬化裝甲板。
當然不同國家的裝甲水準不一樣是必然的，
但是通常都會比一般的均質裝甲要好。
例如Scharnhorst的28cm砲在15 km的情形：
以均質鋼板的估算結果，對側面均質鋼板的貫穿能力是335 mm，
但用Krupp的KC裝甲板實測結果是280 mm。
: 不過如果把擊穿定義為擊穿主裝＋穹甲進入核心艙
: 則很可能並未發生 兩者結合的防護力還是剛剛的
事實上是連外部的貫穿孔都極少。
(以該艦的最後一戰來說，側舷部中彈的數量很可能破百)
: 主裝上著彈數少則反應了當時較近的距離及俾斯麥浸水而降低了乾舷
: 多數砲彈打在上層建築的狀況
: : 透過自己炸掉船底鍋爐發動機一帶來達成大量進水.這樣的話19分鐘的確是可以快速進水
: : (畢竟這玩意=A-10是各裝甲澡盆.不透過炸底進水是沉不了............)
: 在俾斯麥炸船底的時間段,同時也有英軍的魚雷命中
: 兩者都會造成進水,應該無法認定哪一個單一因素造成翻沉的結果
Dorsetshire的魚雷命中時Bismarck已經開始自沉了。
(事實上魚雷可能連Bismarck的防水隔艙都沒突破)
: 另外個人覺得小麥的防護設計不太夠格稱為裝甲澡盆...
: 同時期各國採用裝甲盒設計的新戰艦對於水下彈防護的考慮都更為周到
: 即使是喬五這個便宜缺陷貨 主裝在水下的延伸長度也較多
: 裝甲盒設計也有利於儲備浮力（老美那些斷頭巡洋
: : → supa64: 會說這句的大概就如我在糟糕島+戰史板打臉的1段話 05/28 22:46
: : → supa64: "英國海軍到2戰快結束才發現自己的15吋砲符合規定的只有 05/28 22:47
: : → supa64: 30-40%.剩下的幾乎是火藥問題的劣質品"(更不要說那常常會 05/28 22:47
: : → supa64: 射擊出問題的14-16.............. 05/28 22:48
: 去k島搜尋了一下
: 可以請教下15吋炮彈品質問題的出處報告名稱嗎？ 願聞其詳...
其實英國的16吋砲問題就很大了，
這是當初設計方針與實際應用上的問題。
想要用德國系的高初速輕砲彈設計，但是實用才發現震動與散布界問題，
不得不改用減裝藥，但砲彈還是輕的，穿甲能力自然不得不打折了。
事實上如果比較一下Nelson的火炮穿甲數據，
可以發現它的全距離穿甲能力甚至比美國Alaska級上的12吋砲還差。
(當然Alaska用的是較長砲管與超重穿甲彈，
但是這樣竟然還能贏16吋砲就實在是....)