經檢舉「swan 板友 #1SRA-o69、#1SXYCoTQ 不當推文」一案判決如下：
查證：
swan板友 #1SRA-o69（iversonya）中推文
──────────────────────────────────────
噓 swan: 「菩薩」指的是神像，並未指涉哪一尊菩薩。詳細說明時，自然02/20 11:20
→ swan: 會指出是某特定對象。 02/20 11:20
噓 swan: 你若閱讀有疑問障礙，可將「菩薩」改為「神像」即可。 02/20 11:25
──────────────────────────────────────
噓 swan: 噓討論時不能使用噓來表達意見 02/21 00:15
噓 swan: 什麼時候「閱讀障礙」變成一句罵人的話了？ 02/21 03:35
──────────────────────────────────────
噓 swan: 這個噓是送給johnten的，因為他的理則學好像有障礙。johnten02/21 23:49
→ swan: 說「不然你po文 讓別人來檢視你..」這說明了po文本該受到檢 02/21 23:49
→ swan: 視，卻又說「我還是不能認同那個噓的」那還檢視什麼？還是 02/21 23:49
→ swan: 檢視的結果只能是皇上英明？ 02/21 23:49
──────────────────────────────────────
噓 swan: 「我就在這呀...」對啊，所以我就在這裡噓你啊！ 02/22 14:27
──────────────────────────────────────
噓 swan: 我從未檢視michelleadio的推文，可是michelleadio竟然說出了02/22 23:07
→ swan: 「你當然可以檢視我的推文合不合理」的話，我合理的懷疑mich02/22 23:07
→ swan: elleadio是否johnten的分身，然後(保安，可以讓一個臉被打腫02/22 23:07
→ swan: 的帳號下去敷藥，換一個剛敷完藥的腫臉再上場被打臉嗎？可以02/22 23:07
→ swan: 這樣一直被打一直被打嗎？) 02/22 23:07
──────────────────────────────────────
噓 swan: 我還真認為自己有障礙了；到底是誰在什麼時候說過「智能障 02/24 20:23
→ swan: 礙」這個詞了呢？敢請randykaku打開我家茅房廁所清掃清掃… 02/24 20:23
→ swan: 喔，我是說請開我茅塞。 02/24 20:23
──────────────────────────────────────
其中：
一、「閱讀、求學……等機能障礙」視為「病理」用詞。
舉例：學校老師即便看到學生有閱讀、求學……出錯的狀況，
還是不能用「障礙」評價學生。
機能障礙有專業醫療人士之鑑定評測標準，
且評測結果亦尊重當事人，並不得任意公開病理評測結果。
具備師生尊卑關係亦不得亂用此詞，何況是網路平台上討論的板友之間？
再舉當事人swan板友所回應的「智能障礙」為例。
即便是「智能障礙」一詞，在專業醫療人士之鑑定評測中，亦不屬人身攻擊。
但在一般人口語之間，就被定義為罵人的話！
故判定一般人口語之間聲稱對方具備機能障礙，屬貶抑之攻擊用詞。
也就是說，除非：
1.swan板友能提出鑑定證明其有資格立場，指稱他人機能障礙。
2.swan板友能提出證明，其自身與人溝通具備相當程度的障礙。
我才能認定swan板友此處用詞並非出於惡意攻擊。
反之，若swan板友無法提出相關證明，則將視「提告文」中違反板規事實成立，
必須依規定論處。
二、觀諸swan板友對「障礙」用詞的理解，並不足以支撐其「一再打人臉」之聲稱。
而既然其說明並非事實，則應定義為「對人不對事」言論無誤。
其對人的分身指控，亦欠缺進一步提出證明。
也就是說，除非：
1.swan板友能進一步提出「michelleadio是johnten分身」的引證。
2.swan板友能為自己在跡證薄弱下就公開質疑對方違反板規開分身道歉。
我才能認定swan板友此處的分身說法並非出於惡意攻擊。
反之，若swan板友不提出相關證明或致歉，則將視「提告文」中違規事實成立，
必須依規定論處。
三、將所謂請對方協助自己「茅塞頓開」之成語（山路被茅草所阻塞），
影射成請對方「打開茅廁去清掃」，其具備明顯針對人之惡意。
swan 板友 #1SXYCoTQ（Allen0315）中推文
──────────────────────────────────────
噓 swan: 請一定要搞清楚職位和輩分一毛錢關係都沒有。 03/11 19:18
噓 swan: 小張「教主」的輩分大於「白眉鷹王」？ 03/11 19:20
噓 swan: 原波到另一篇去了，不敢回來這一篇回應。 03/12 01:34
──────────────────────────────────────
噓 swan: 沒人要跟你戰啊！你的錯誤是把職位與輩分亂搞一通，跟二版三03/12 12:29
→ swan: 版沒有半毛錢關係啊，你越是牽拖會越丟臉喔！再說你若不是 03/12 12:29
→ swan: 心中有愧，為什麼另一篇的感謝推文要刪了呢？我只是提醒你 03/12 12:29
→ swan: 職位和輩分的不同，你若能理解自己錯在哪裡，對你應該會有點03/12 12:29
→ swan: 小幫助，你就不用謝謝我了。 03/12 12:29
推 swan: 我錯了，對不起。另一篇推文不是你刪的，可是新的疑問又來了03/12 12:33
→ swan: ，另一篇的樓主為什麼要刪你的感謝推文呢？ 03/12 12:33
──────────────────────────────────────
Allen0315 板友 #1SXeO7Ot（lejnsaryai）中推文
──────────────────────────────────────
推 Allen0315: 感謝解答<(_ _)> 03/12 00:47
──────────────────────────────────────
其中：
四、統計學中舉出反例不等於兩者「零相關」。
也就是說，除非：
1.swan板友能提出統計相關性分析，證明職位和輩分「沒有關係」。
（非完全相關、非高度相關、非中度相關、非低度相關，而是無關。）
2.swan板友能進一步提出證明，Allen0315沒繼續回應，
是基於「不敢」、「丟臉」、「心中有愧」。
3.swan板友能再提出證明，lejnsaryai有刪除Allen0315哪一條推文。
我才能認定swan板友此處說法並非出於惡意攻擊。
反之，若swan板友無法提出相關證明，則將視「提告文」中違反板規事實成立，
必須依規定論處。
五、上述「一～四」涉及違反本板板規：
17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。
17.1 違者由板主先口頭警告，請犯規者於24小時內對板眾及受害人公開道歉。
警勸不聽者處以水桶七日之罰則。
17.2 犯文是否刪除，由板主判斷並執行。
19. 本板禁止惡意造謠。
19.1 對本板使用者惡意造謠者，視同為涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。
判決：
請swan板友於24小時之內提出進一步相關事證或對板眾及受害人一一公開道歉。