精確的討論要看德文原文
（德：Gemeinsames Leben，1939；
英：Life together）。
以下單純從對潘霍華神學概論程度的瞭解來講我的初步理解。
他的博士論文是Sanctorum Communio（聖徒相通），
故《團契生活》一書包含了潘霍華將其主要研究「淺出」與「實踐」的嘗試，
另一方面，也可想見其中有許多值得深入探討的部份。
btw, 「相通」跟D問的「共融」應該是同一個拉丁字，
要再深入，應該會牽涉到使徒信經等等信條的詮釋。
本文主要先都以比較貼近我們的角度來處理，先不涉入那些語源學、概念史等等的討論。
故先回答「共融的團契」，
就是一個「相通的團契」，
正如三一神如何分享彼此，信徒也如何在基督裡分享著主與彼此。
粗略講，就是在講「合一」的議題吧。
往潘霍華的下文讀，有進一步的處理，容下再論。
※ 引述《Damaris》之銘言：
: 這本書是潘霍華的[團契生活]一書的摘錄，其中若干片段是我看不懂的地方，標記。
: 希望讀過這本書人可以解惑(請根據這本書上下文的邏輯，不要自己發揮免得誤解潘
: 霍華的意思)
小提醒，
若禁止任何的「發揮＝主觀投入」，
其實作者/文本的意思或其力量也未必能夠完全展現。
: p.13頁
: [原文]
: 如此一來，一切要求更多的糊塗思想從開始就應告退。因為無論是誰，如果想到的，比基
: 督在我們當中所賜下的還多，就是不想得到信徒的弟兄關係，他只不過是在別的地方找不
: 到某些特殊的群體經驗，因此到信徒弟兄中來，並將既糊塗又不單純的願望帶進來罷了。
: 就在這一點上，信徒的弟兄關係大多數從開始就得到最嚴重的危害，即在根本上受到毒害
: ，因為這是將信徒的弟兄關係混淆為某些宗教社團的夢想，將某些宗教心靈對社群的自然
: 要求混淆為信徒弟兄在靈裡的生活樣式。對於信徒的弟兄關係，下述兩點非要從開始就弄
: 清楚不可：
潘霍華以下用兩個概念組合的對比來描繪弟兄關係或團契關係。
: 第一，信徒弟兄關係不是某種理想，乃是屬上帝的實在。
第一組對比是：理想VS實在，那麼，這兩個概念的內涵各是甚麼呢？
下文有說明：
===========================
上帝不會容許我們生活在夢想中，完全是由於祂的恩典的緣故，
儘管那是短短的幾個星期，祂不容許我們委身於那種令人靈魂舒暢、
飄飄欲仙的經驗和心境，因為那有如過眼雲煙、轉瞬即逝的夢。
上帝不是刺激我們感官的上帝，乃是真理的上帝。一個團契除非遭遇到
各種的不快和醜惡，因而陷入極大的失望中，就不知道在上帝面前該怎
樣行，但經歷了這些事以後，便開始憑信心抓住上帝給與的應許。
....
凡愛自己對團契的夢想多於團契本身的，無論其想法多麼體貼、多麼誠實、
多麼認真、多麼自我犧牲，都是在破壞那個信徒團契。
上帝不喜歡人作白日夢，因為這使人驕傲狂妄。誰有夢想作一個團契的藍圖，
其實乃是在要求上帝，要求別人，要求自己予以實現。他在信徒團契中扮演
著要求者的角色，設立自己的法律，並要按此審判弟兄和上帝。他鐵石心腸，
在弟兄的圈子中，永遠是在責備其他的人。他以為自己所作的，是在創立信
徒的團契，彷佛他的夢想才能把人們連結起來。一旦事情不如他的意思，
他就稱之為失敗。一旦他的理想幻滅，他便以為團契破碎了。所以
結果就是他首先指控弟兄，然後指控上帝，最後垂頭喪氣地指控自己。
===========================
故這裡的「理想」其實可以用口語的「夢想」來代換，
跟我們中文口語中使用的「理想」很接近。
而「實在」，在潘霍華的神學中常常出現，特別是談「在基督裡的實在」...；
回到我們常用的語言，以上引文中提到的是：
"上帝不是刺激我們感官的上帝，乃是真理的上帝。....
上帝不喜歡人作白日夢..."
故「實在」（reality），若用口語來理解，
是接近「真實」，乃至於「現實」的意思。
（當然，一個背後深入一點的神學討論，
就是潘霍華這裡是用其改革宗/新正統的立場在批判自由神學；
「感官」、「理想/理念/觀念」等都是自由神學或浪漫主義神學的重要概念。
但當然，潘霍華轉至新正統的改革宗，或許已經與樸素的改革宗有所差別？
讓我們看下去再評論吧。）
我們可以考慮潘霍華的倫理學是承繼韋伯的「實效倫理學」，
也就是不只考慮康德的「動機」，亦考慮其「後果」；
不只是動機良善就是符合倫理，
還要讓結局良善（但此良善未必是一般人認為的完美或幸福）才符合倫理，
或者後者更勝於前者。
故「理想/夢想」可以對應「動機」，
「真實/現實」可以對應「實效」。
在潘霍華的「激進神學」中
（有重洗派傳統痕跡的激進神學通常都與「登山寶訓」相連結，
以下我也是如此來理解潘霍華要表達的意思），
弟兄姊妹間的關係或團契，
也必須要很殘酷地符合現實的實效倫理