*手機排版傷眼見諒*
身為法律人，對於這篇回文的解讀方式感覺有相當程度的疑義，爰提供個人見解供參。
更詳細的法律意見，建議大家洽律師諮詢。
※ 引述 《koudai》 之銘言：
: 因為這篇推文引起很多討論，推文底下有人提到要去看金管會的原文
: 所以我認真去看了條文，看了之後，更確認如果有保險公司以此不賠償應是不正確的
: 以下是解讀，也歡迎大家一起就條文來探討是否這樣為正確，謝謝。
:
: 首先條款一開始就載明：
:
: 本保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；
: 如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。
:
: 在此前提下，保險公司在處理理賠的時候本就要以對被保險人有利的解釋去處理。
依據最高法院的見解，所謂「為對被保險人有利的解釋」，其前提是「有疑義」。
如果條文本身不構成疑義的話，自然就沒有怎麼解釋的問題。
「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示
當事人真意，無須別事探求者即不得反捨契約文字而更為曲解」最高法院17年上字第1118號
前判例參照。
再按，「按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，此觀保險法第54條第2 項前段規定
自明。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不能
拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，毋須別事探求者，即不得捨契約文字
而為曲解。」最高法院109台上1198號判決參照。
也就是說，如果條文約定的很清楚（或說，沒有互相矛盾，而且為一般大眾可得理解），就
沒有擴張解釋的空間。
: 再來說明文中很重要「預定前往之地點」這7個字的解釋，不能單就字面上的解讀。
: 因為條文中也明確載明了區別出：
:
: 我國就是台灣
: 預定前往地點就是投保時要前往的國家
如果要這樣解釋，「預定前往地點」應該放在第二條的「定義」裡，才具有通用整份保險契
約的效力，否則就只能依照該條條文字面上的意思解釋。
你引用的是24條，該條所定的「預定前往地點」，絕對不是「這次旅行要去的國家」。這樣
的解釋方法，反而會使外國境內的行程更改全部不在理賠範圍（例如：從東京到大阪，新幹
線因大阪風災停駛，改搭國內線班機所產生的支出，也應該在理賠範圍。但依照你的解釋方
法，你已經抵達「預定前往地點」的「日本」了，自然不會發生保險事故。）
承上，有人提到把機場當作「預定前往地點」是否可行，我認為是可行的，但此時事故發生
範圍就只保到「抵達機場」，而不一定包含「抵達機場後搭乘飛機回台灣」。例如前陣子關
空大眾運輸因颱風停駛，改包計程車進入機場，就屬於承保範圍。
: 所以不是單就字面，因為要從日本（其他國家）回國，
: 預定前往地點就解讀為台灣，這樣是不正確的。
: 這兩個詞要從整個合約內容來看才會正確。
:
: 因此最近因颱風滯留日本，旅程更改保險是沒有問題的，
: 也有人提到去評議有成功，那是因為本就要做對被保險人有利的解釋為原則
我去查了評議決定，沒有看到你說的案例，建議成功的人可以貼評議書上來給大家參考。
: 以及全文中明確規範我國與預定前往地點的差別
:
最後，要如何應對這樣的條款？建議是改適用「行程延誤保險」，目前富邦、國泰被詬病的
就是行程延誤只賠定額，但市面上也有行程延誤理賠「實支實付」的產品，不限制原因，只
要班機取消或延誤超過4小時，不論取消或延誤的原因為何，都屬於理賠範圍，並且可以理
賠「交通、膳食、住宿」的支出。
以我自己前陣子保的新安東京海上為例，班機延誤實支實付5萬，旅平險可以保最低的200萬
，4天的保費只要220，提供給大家參考。