網誌版 http://blog.yam.com/linzoma/article/84605728
嚴格說來我家算是很低度的裝潢，因為我用相當多的IKEA家具取代木作及系統櫃。
當然出發點就兩個，一是便宜、二是可接受的視覺。
我一整面牆做很滿的BESTA電視櫃組合四五萬，
若找木工來做、或用歐德之類的系統櫃，做一樣的收納量，最低限度都破十萬。
廚房外的餐邊櫃（上下櫃），系統家具估三萬多，
我一樣買IKEA，兜一兜一萬出頭還可以有按壓式門板外加LED打燈耶。
更不用說最便宜大碗的Billy系列，能做出一大排好用的書架卻所費不多～
「蛤！你用IKEA？」
我發現很多台灣人對IKEA的印象很兩極化，
相當欣賞，或極端鄙夷。
把二手但保存良好的IKEA家具拿去露天隨便賣，
都會馬上有很多網友詢問、三天內賣掉，
但在Mobile01，不少網友一看到「IKEA」就馬上談都不想談～
一般而言，大家對IKEA的設計感沒太多話說，
我特別讚賞的是他們簡約、乾淨的設計，或多彩活潑但又不俗氣的款式，
以及貼近使用者需求的用心。
坦白講，人家請的世界級的設計師，
理論上應該比我們國內多數家具商做的東西厲害得多。
不是我看輕國內的設計，而是環境使然，
國內消費者普遍不夠重視設計，
很多廠商也懶得開發，看到國外不錯的就抄（又快又不用付錢給原創者）
（抄還抄個四不像），使得在地好設計較難出頭。
會對IKEA不屑的，通常都是對實用型家具品質有意見（他們的小東西倒是頗受歡迎），
不管是說容易壞、不耐久、粗糙、有瑕疵、一潮濕就完蛋不適合台灣氣候等等，
總歸就是品質不良。
當然，有充裕預算的人自然可以不用考慮IKEA，就讓給吾等窮人買即可～
不過，我要說的是，同樣設計等級+同樣價錢，
能買得到別的東西嗎？
當然可以，可是互相搭配起來能看嗎？
混搭也不是不行，只是需要一定的功力，不是亂搭就可以。
同樣的家具，可以看起來超醜超廉價，也可以擺得看起來超藝術超有味道，
但我們一般人屬於前者的比較多。
或者，你有多少時間財力可以跑遍全台灣甚至搜尋全世界網路
去找一整組適合混搭的東西呢？
還有，我們確定會在這個房子住個五十年嗎？
機會不高吧。
既然如此為什麼非要買堪用五十年的家具呢。
（但我有個前提是，家具必須符合環保可回收的標準，若無法回收者就不要亂買）
（對啦也有聽過IKEA家具在某些潮濕環境下不到一年就報廢的事情）
因此，IKEA仍是預算不高的人可以考慮的選擇。
（無印良品也是，但是平均單價還是比IKEA高個幾成）