Re: [理賠] 陪同隔離可以賠喔

作者: Asuero (阿龍)   2022-05-15 03:47:14
原文寫得很好,
把陪同隔離的爭點整理的蠻清楚,
家裡有孩子這段防疫期真的很辛苦。
文末「這次保險公司玩太大
保戶也很聰明 確實依照條款
到底是誰的錯呢?」
恕小的拋磚引玉,
個人覺得保險公司的錯,保險是一門生意,
經商有各種風險,沒人逼他賣。
今天如果沒有保險公司販售相關保單,
一切的問題都不會發生。
而且去年台產500賠10萬,所有人
連獨眼龍都知道他賠了,各保險公司
還爭相恐後的想盡社會責任下去賠錢?
不是嘛,他們眼睜睜看著台產賠,
然後自信自己會賺,尤其是和泰一月初
6xx保費,確診+隔離15萬,就算染疫率
和去年一模一樣,他可能不賠嗎?
經商有各種風險,包含政策風險。
保險公司說沒預料到xxxxxxxx,
那保戶怎麼預料到的?難道保戶平均社經位階
和影響政策的能力比保險公司高層更接近層峰?
個人覺得保險公司這波在推商品時,眼中只看到潛在利益,沒看到風險。
怪保戶複保道德風險?
別忘了,兩面刃= 保險公司有核保權
你現在怎麼拒絕複保的,1/1-3/31就可以怎麼拒絕,那你1-3月收這些複保單的保費時,
怎麼
就不在乎道德風險?
契約是雙方自由意志你情我願的,
買很多份保單的人有各式各樣的理由,
有人真的收入就如此高,兩週不工作就損失
十多萬,也有人就是賭今年會走向共存,覺得
自己染疫風險高,也有人是在醫護、防疫旅館工作,覺得自己很可能染疫……
不用管保戶基於什麼動機購買保險商品,
如果保險公司真的在乎,就是兩條路
1.不賣相關保單,因為防疫保單政策風險太高
2.只接受民眾唯一投保本家,有複保一概不收
我是覺得沒有任何正當性可以歸結保戶貪還是怎樣的,沒有人賣商品就不會有人買,就是
有商人
看準民眾的需求也自認自己能賺到錢,各取所需罷了。
題外話,分享一個故事。
我身邊一位朋友的媽媽是教職人員,個性極端保守,也有虔誠的信仰,過著修士般的簡樸
生活,他一年收入50%以上都用來買全家人的各種保險(這還只是我們已知的保單)已經
持續了二十多年,所以家人如果一般疾病住院都可以一天賠到破萬……這次防疫險,他家
每個人各買了5、6張……
與其說這樣叫做貪、樂透、投機,我覺得這是個性使然,這些年來他家繳給保險公司的錢
幾百萬了,萬一他們出險理賠時,新聞是不是又要道德攻擊?
不盡然吧,不是買多保單的人就叫做投機吧,就算投機又如何?那保險公司不也是投機他
不會感染嗎?
引述《consult (冰牛奶)》之銘言:
: 最近陪同照顧者吵得沸沸揚揚
: 個人先前忙於陪同隔離分身乏術
: 現在也來分享個人淺見
: 本人無法律背景
: 但也不至於無法無天
: 本人是地方媽媽
: 但也讀過幾年書工作尚可
: 正反意見
: 應該賠:
: 1.一堆陪同隔離者確確實實拿到居隔書且
: 上面要求陪同照顧者請依48條第一項隔離。
: (沒有看到隔離書的人請不要胡亂評論,覺得要理賠的人都是死要錢硬要拗)
: 2.新安東京理賠書為何改版?當然是因為疫情突然嚴峻,賠太多了
: 但之前的陪同隔離是有賠的喔!因為拿到居隔書就賠了
: 保險公司也沒去細問大家為何隔離
: 如果現在陪同居隔是錯的不能賠,
: 那之前有賠的案件該如何解釋?
: 跟被保人要回來嗎? (我不會酸葡萄心理)
: 但是不是反而能證明依保險條款有隔離書就該賠
: 不該賠
: 1.你們憑什麼賠,就跟你們說你們不符合48條了
: 到底是在吵什麼? 腦袋有洞不懂法律還死要錢
: 2.陪同隔離就是因為你小孩小
: 依兒少法你本來就不能單獨留小孩在家
: 到底是在爭什麼?
: 說實在客觀的
: 個人覺得吵架的爭端在於政府開的居隔單
: 他要我們陪同照顧者依48條第一項進行隔離
: 但我們實質上並不屬於上述情況
: 但政府確實是這樣開了
: 我們也確實被隔離被電子圍籬了
: 沒上班就沒有收入
: 講說3+4但12歲小孩實際上要七天才能去讀書
: 家長也是七天不能上班
: 但實際只能賠三天(如果用特休還不能賠)
: 那政府是不是該出來說他開錯了
: 跟大家道歉 給予陪同隔離者補償
: 因為我們連出們都不行
: 就算晚上同住家人回來我們也不能出門透氣
: 但很多人應該看在隔離者有保險理賠都忍下來了
: 你要說道德危險也好你要說愛錢也好
: 但很多小家庭保這個險的目的本來就是怕自己突然隔離沒有收入
: 我相信沒有人不愛錢
: 大家依保險條款爭取自己的權利天經地義
: 但很多人一直怪這些爭取權利的人
: 甚至連金管會也舉一些爛例子
: 我真的被金管會保險局打敗...
: 然後各個保險公司開始無限跳針
: 就是沒人請CDC好好研究一下各衛生局開出去的陪同照顧者居隔書
: 到底是發生什麼事?
: 但CDC現在好忙,我真的不想吵他們
: 而且隔離時1922和衛生局根本很難打
: 我只能忙著每天無限迴圈煮三餐用線上課程
: 我覺得大家能平安還能在這邊爭取自己的權利是幸福的
: 我也只有保一間我也很想被理賠
: 每天三餐花費 學校不能去 補習班不能去 才藝班不能去
: 餐費 補習費 不能上班的損失
: 積壓工作的壓力
: 若不被居隔 是可以跟另一半輪流請假的
: 我能了解保險公司應該覺得很賽
: 這真的不應該是他們要賠的
: 但政府真的不應該這樣草率的開居隔書
: 對陪同照顧者和保險公司都是不公平的
: 那個爛金管會我真的放棄了
: 真的不是他們說的算...
: 應該是看保險兩造雙方的合約
: 不要再亂幫我們解釋條款了
: 甚至還搞不清狀況...
: 現在居隔條件已經變嚴了
: 匡列只限同住家人了
: 保險公司已經鬆了一大口氣了
: 之後新冠也可能降級
: 政府已經一直在幫保險公司解套了
: 我這個買保單的人也是依照規定
: 該怎麼樣就怎麼樣
: 我能說政府不能改嗎
: 政府如果真的降了我們也是摸摸鼻子
: 保費放水流
: 但這些大財團每年百億百億的賺
: 現在算錯賭輸了就開始跳針和刁難
: 政府說會影響金融市場呀
: 道德危險呀
: 保險公司要增資呀
: 保險公司要倒了呀
: 在在讓一般民眾心寒
: 我覺得最開始的錯早在去年
: 台產首賣五百元防疫險就亂了
: 這個風險性高不確定性高
: 加上也沒有再保損失完全自負
: 而金管會卻沒有好好管理
: 以致於現在多人重複投保
: 甚至都可確診致富了
: 試想如果99趴是輕症
: 而你保了多張,一確診你可能就數十萬入帳
: 這怎麼可能沒有道德危險呢
: 這怎麼有辦法叫大家不擠去PCR或急診室呢?
: 這次保險公司玩太大
: 保戶也很聰明 確實依照條款
: 到底是誰的錯呢?
: CDC還在焦頭爛額
: 又出一個防疫險之亂
: 把各個急門診弄得水洩不通
: 咎其責已緩不濟急
: 要保險公司吞 吞不下
: 要保戶吞 卻又如何能忍?
作者: followaymis (abcde)   2022-05-15 06:10:00
保險公司真的吃相難看,擺明輸不起
作者: labell (￾ ︠ ￾ﰠ￾臈I
問題陪同隔離哪可能算
作者: xxxcv (世界遺產旅遊計畫)   2022-05-15 08:47:00
https://i.imgur.com/sDqeB4i.jpg我覺得問題出在富邦,看他們廣告單是自己限縮在跟確診者接觸
作者: jasonmoon (殭屍葛格)   2022-05-15 09:20:00
契約還沒生效 保險公司有權不承保
作者: duvo (ずっと待ってる)   2022-05-15 10:38:00
家長也有可能跟確診小孩接觸到吧,尤其主要照顧者,不一定只是接觸者的接觸者@@以前有疫調,匡列隔離後給居隔書,後來沒人力可以疫調,所以直接劃一個範圍匡列隔離給居隔書,衛福部就是滾動式調整防疫作法(就像現在也演變成匡列居隔只限於同住親友,7月也預計會降級),但保險公司不能因爲政府沒有疫調就認定家長一定沒有跟確診者接觸到。所以最單純的就是,有居隔書就賠,沒有就不賠,這樣標準一致,也不會有那麼多爭議
作者: hannspreeXm (我是奶油獅)   2022-05-15 11:12:00
本來保險公司也就是只認居隔書,不知道金管會跳下來淌什麼渾水,這下好了吧,公親變事主
作者: Maninck (我是大天才^o^/)   2022-05-15 11:13:00
目前看起來防疫險的爭議(不論是「確診」或「居隔」),主因在同一個名詞「公衛角度」及「保險角度」是不同的定義。如果從他們兩方自己角度來看,這些定義都是合理正確的,但從民眾角度來看就會錯亂。民眾認知兩方說的是同一件事且是相同的東西,但實事上卻產生極大的落差。
作者: Asuero (阿龍)   2022-05-15 12:44:00
如果以全民最大利益,一定是公衛大於保險,尤其是CDC,是不需要去考慮什麼保險公司的
作者: Maninck (我是大天才^o^/)   2022-05-15 12:48:00
CDC的決策確實不用考慮保險,但保險契約的給付條件也不用管你公衛問題,所以我才會說兩邊考慮的定義都是合理的。只是兩個名詞相同,民眾分不清才會有爭議。至於為什麼兩邊作法都是合理的及產生名詞相同卻代表不同意義情況,主因CDC須配合疫情一直調整政策,所以就會看到在不同時空背景下定義一直在變(PCR→快篩,接觸者→九宮格)。但保險的定義是在條款就約好了,不會隨時間改變,只要符合約定就是依約給付,最慘就是上評議或法院認定有無符合條款約定。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com