網誌好讀版：https://bit.ly/2PsR2z5
民國(下同)108年7月3日，某甲以自己為要保人及被保險人向A保險公司投保失能險，
經保險公司安排同年月6日體檢合格，8日繳交第一年保費79,929元。不料在10日時
因意外事故導致主動脈剝離，在醫院進行手術並住入住加護病房，卻在11日接到保
險公司卻致電通知拒保（拒絕承保），理由以某甲「在92年曾急性肝炎住院」且「
沒有補全肝炎問卷及肝功能複檢」而拒保，但某甲說他根本沒有收到保險公司說要
複檢的通知！
保險公司方面則認為，基於契約自由原則，不是某甲提出要約投保，保險公司就必
須同意承保，保險公司依然有權自行決定，也並非收取第一期保費，保險公司就有
義務同意承保。
【評議中心見解】（保單非一經繳費就成立生效，但依條款約定，核保期間保險公
司仍應提供「暫時性保障」給保戶。）
一、某甲投保的保單條款分別約定，「本公司如於同意承保前，預收相當於第一期
保險費之金額時，其應負之保險責任，以同意承保時溯自預收相當於第一期保險費金
額時開始。」、「前項情形，在本公司為同意承保與否之意思表示前發生應予給付之
保險事故時，本公司仍負保險責任」，商業保險原則並非如社會保險或強制險，不具
「強制締約性質」，保險公司本可基於「契約自由原則」考量是否同意承保。
二、然而，某甲所投保之保單條款明確約定，當要保人交付相當於第一期保險費時，
保險公司就開始負擔保險責任。因此某甲在7月8日繳費後，依照「誠信原則」，某甲
繳費後就期待受到保險契約之保障，某甲經安排體檢後體況也無任何異常，保險公司
的契約締約自由應該適度退讓。
三、保單不因保險公司收取相當於第一期保險費就成立生效，保險公司如有「正當理
由」而不同意承保，原則上保險契約並未成立生效；但在拒絕同意承保前，由於契約
條款中已約定「本公司為同意承保與否之意思表示前發生應予給付之保險事故時，本
公司仍負保險責任」，可認定保險公司「默示同意」承擔在同意承保前（核保期間）
所發生之保險事故，保險公司自應負責。
四、評議中心顧問表示：某甲在7月3日投保，同年月6日前往保險公司特約醫院進行
一般體檢，結果一切正常。某甲雖曾在92年因急性肝炎住，但無其他門診及住院記錄
，另提供105年、108年及109年之檢驗資料，肝功能指數也都在參考值內，可知某甲
投保前後肝功能均是正常的。通常急性肝炎經治療後即可康復，依據一般核保實務，
急性肝炎的核保評估，急性肝炎病史距要保日已超過三年，各險種均為標準體。
五、依現有卷證資料及專業顧問意見可知，以一般核保實務而言，某甲於繳費時體況
應可採「標準體」承保，保險公司僅以某甲未補全肝炎相關問卷及再進行肝功能複檢
，難謂已符合「有正當理由」可拒絕同意承保。況且，條款中已約定不論同意承保與
否，只要收取相當第一期保費即負理賠責任，某甲在交付相當第一期保險費時，主觀
上自然會認為其已可享受保險保障，其所期待的保障期間也只存在於同意承保前。因
此108年7月8日起至108年7月31日止，某甲因保險公司暫時同意承保而享有保障，某
甲請求確認上述期間之保單契約關係存在，應屬有理。
結論：
1、依據示範條款第3條第2、3項規定：「本公司如於同意承保前，預收相當於第一期
保險費之金額時，其應負之保險責任，以同意承保時溯自預收相當於第一期保險費金
額時開始。前項情形，在本公司為同意承保與否之意思表示前發生應予給付之保險事
故時，本公司仍負保險責任。」此評議案例中之保單條款中約定如示範條款所述時，
理解上自應有拘束契約當事人之效力。（詳參109評2092評議決定書）
2、非一定金額以下或非屬金錢給付之評議結果，理論上應無拘束保險人之效果，但考
量該「暫時性保障」已訂入於契約，保險公司若提告到法院，結論上應仍有利於保戶。
3、關於「暫時性保障理論」完整內容，可參考《保險解析度》之專業整理（經同意轉
貼）。