很常聽業務說
保險沒有好不好，只有適不適合
那想請問
保險有分定期險及終身險
終身險通常是適合什麼樣的人投保?
我真的想老半天，想不出來欸@@
作者: Maninck (我是大天才^o^/) 2020-10-29 20:27:00
要用3000萬的
你有很多錢，你就適合終身險 XD認真回，樓上說得對，終身險有很多種，應該要逐項討論。
有些資產非常雄厚的人，會認為規劃還本終身險是用利息在買保障。
作者: Maninck (我是大天才^o^/) 2020-10-29 21:01:00
如果沒意外死，我個人覺得一定會得癌症= =+
作者:
beriaura (beriaura)
2020-10-29 21:22:00就交情的來回啊，有時後直接給錢不好，改買保險若以保障面來看，當然容易覺得終身險大多不合理
那是不是應該讓自己覺得適合的人來分別講講自己為什麼適合比較對？ XDD覺得不適合的人就不用講了免得浪費篇幅
有人會擔心到老了工作能力不如以往，此時保費又調高，會選擇20年繳完就輕鬆
作者: quiet93 (台大雲嘉傳真情^^ NＩ
<) 2020-10-30 01:40:00
自己錢太多怕小孩以後繳不起保費的人XD
我碰到幾個都是後悔買終身醫療的，想處理超繳超過一半
作者:
gary886 (天佑日本)
2020-10-30 13:36:00適合想把錢丟到水裡的人
樓上不好意思，終身險有很多種。終身失扶險並不是這樣。這樣太籠統，初學者有可能得到錯誤結論樓樓上有指名終身醫療這樣比較明確初學者聽到這樣會連終身失扶險也不敢買了
作者:
UweBoll (魔人波烏)
2020-10-30 14:19:0020年前終身醫療剛出來的時候不是也被當寶，你怎麼知道現在你當寶的終身殘扶險以後不會被當垃圾。
作者: kai9997 2020-10-30 15:46:00
原來又是U大，然後又再拿終身醫療比失能了
作者: quiet93 (台大雲嘉傳真情^^ NＩ
<) 2020-10-30 15:47:00
有終身失能，幹嘛買終身醫療
作者: kai9997 2020-10-30 15:47:00
論點總是奇葩呢！
作者: Maninck (我是大天才^o^/) 2020-10-30 18:56:00
說實在的早期的終身醫療超好的，現在的就.....不過那時最好的還是儲蓄險XDDD
早期終身醫療較好或較派得上用場還要建築在四個時空環境配合：1、當時還沒有實施 DRGS 制度，住院天數不會被醫院盡可能的縮短，醫院早早就趕人回家的狀況2、近年主管機關相當限制醫院的病床數，有些能安排到長照就安排到長照了3、當時利率7、8%，保單相對便宜很多4、當時癌症醫療還沒有這麼多不用住院的療法，癌症仍以住院為多
作者: s97051581 (蓮子) 2020-10-30 21:46:00
20年前終身壽險100萬 1年繳6000元 20年共繳12萬 以前的終身險都超便的 現在終身險要挑
作者: Maninck (我是大天才^o^/) 2020-10-30 23:02:00
連醫療險都便宜(不論定期或終身)
作者:
gary886 (天佑日本)
2020-10-30 23:36:00更正，終身醫療跟終身防癌適合想把錢投到水裡的人以前高利率時代終身防癌還有很划算，現在就沒那麼好了
作者: yzdpatds (白日夢小姐) 2020-10-31 12:42:00
如果你都想老半天，想不出來，那最少可以確定你不合適 XD
作者: kai9997 2020-10-31 13:49:00
早期重疾終身（當然成一次給付癌症險）來看，也超便宜的啊
原po cue 我回答三種，沒人回的話好像我得回的樣子：1、終身醫療：適合住院200天以上的人（李登輝住院174天）2、終身癌症：適合75歲以後得癌的人3、終身重大傷病：適合85歲以後得重大傷病的人補充1、而且要確定醫院不會把人趕到長照中心。
如果考慮50-90歲四十年醫療環境的變化 買醫療癌症重大傷病真的很冒險 高收入但工作做不長久的人適合買吧 錢花了可以賭一把浪費了也沒關係說實在如果我有這種財力的話這三種保險部分比例我也想配置終身險 現在三四十歲的人很大可能會活到100歲 不見得是以很好的身體狀況活著 而100%的風險自留也是一種風險定期險很有彈性能隨時代轉換產品配置沒錯 但體況就是會隨年齡越來越多 幾十年長時間來看 那個彈性不見得用得到保險有沒有好不好？有，那是相對於市面上所有產品來說。風險處理的概念就是雞蛋不要放同一個籃子，我是覺得如果有能力，定期險+終身險+風險自留能比例配置是最保險的作法