[險種] 0歲男 新生兒保單規劃
一、性別：男
二、年齡：0歲 (即將出生)
三、職業/工作內容: 乖寶寶
四、保障需求：醫療.防癌 失能.雙實支.意外
五、保費預算：1萬5左右
六、健康告知：無
七、常用交通工具： 汽車.推車
八、預計規劃：新生兒保單
目前這份保單是由保經幫忙規劃，
目前總保費： 19271
有些超出預算，但接近為主，
看到全球主約很多用L D G，有點猶豫，想請幫忙檢視，謝謝！
https://i.imgur.com/ijqKeqj.jpg

保費1.5萬預算就是放棄台壽，到底為什麼都要這樣搞

預算只有一萬五，本來就不該用台壽+全球這種組合把全球換成元大，就有辦法在預算內了，還能做雙實支finfo.tw/assortments/f597538124715ed0 一萬五不到搞定

元大跟全球保障差那麼多，搞定雙實支其他搞砸，有什麼意義

你可以說說其他什麼搞砸啊，願聞其詳上面那份組合，壽險、失能、意外、癌症、雙實支，全部都有搭配到，除非你是想說沒重大傷病險就是搞砸啦

如果住健保房，客戶一天理賠金額是多少全部都有，跟額度有夠保障有到是兩回事更何況你這樣配，組合就是跟版友原保障額度有落差啊然後把失能綁在定壽上面，你們以後是要打算叫客戶怎麼處理，真的很好奇如果只做一家，我可以接受放棄全球失能，但是做兩家，完全沒有放棄全球失能的道理你們這種規劃方式讓客戶完全沒有回頭機會，有想過客戶可能以後不能再買保險嗎有算過你定壽配失能，保費之後是多少嗎這種陷客戶於危機中的組合，你們還能得意洋洋，真是外行人

原來住健保房的理賠是需要保障的風險喔？舉這種可笑的例子你竟然都不會嘴軟，我也是很佩服那你說看看你覺得什麼樣的額度才叫夠啊，不要光出一張嘴批評人家的規劃，自己的規劃不敢放上來讓人檢視，笑死人失能綁在定壽上面有什麼問題？一份新生兒的規劃未來30年的保費變化，用finfo就能查到，客戶能接受不就好了? 說什麼以後要怎麼處理，你的以後是0歲新生兒70歲的時候嗎?以我那份一萬五的規劃，疾病失能一次金100萬，意外失能一次金400萬，疾病失能月給付2萬，意外失能月給付4萬，這種規劃原來在你眼中是叫陷客戶於危機中？那那些出一堆垃圾終身醫療終身防癌的規劃你怎麼評論?你要戰麻煩拿一點實料出來，預算一萬五你出一份比我更完整，各項額度都比我高的組合，你組得出來再說不然再問你個問題啦，你說預算一萬五就是要放棄台壽，請問你放棄台壽的方案有沒有辦法保障0~15歲小孩身故的給付你有沒有想過現在明明兒童身故可以獲得理賠你卻沒規劃也是限客戶於危機之中？

日額病房費至少到4000，客戶要把理賠請看護當安家費當工作損失才有空間你知道遲緩兒自閉兒沒辦法再買保險嗎，保險規劃看的不是未來30年，而是基本一個基本保障，客戶可以維持到老而不是你這種任性的規劃方式如果客戶跟我說希望小孩身故之後，他有理賠金，才會出現你這種顧慮但是我沒遇過有家長會這樣想我說了，選擇的是客戶，我不會給客戶不完整的保障，需要砍保障的是客戶，不是我所以怎麼會有預算菜單這種東西你定壽這種規劃方式，最有可能是客戶無法再維持下去如果有遲緩兒自閉兒，家長擔心的是一輩子，而不是你看在眼中的30年保費外行人

說得好像JR都不會賠升等病房費欸，你連這種基本條款的都看不懂，好意思在那邊說別人外行？而且你這麼會預測新生兒的未來，要不要改行去當算命師啊，而且要說失能的額度請問我有全放在定壽下面嗎? 台壽T05H2和元大DJ沒有失能保障嗎? 你現在也自己預設客戶的需求，預設他就是要維持到老，預測他不用身故金，那反過來說我的客戶沒這麼想我也可以說你很奇怪啊，你怎麼都沒照我接觸的客戶需求搭配如果有客戶就是一萬五內要規劃到雙實支，其他保障也要兼顧，失能他們覺得做階段性保障有保就好，你的規劃在這種客戶眼中就是不完整也不符預算啊，舉這個例子有什麼意義不是每個家長都擔心一輩子，你配的保障說不定當下就比我配的保障更不足了，這種狀況你談什麼一輩子?今天原本我也只是正常在文章下面推文回覆保戶的問題 提供其他不同的組合給保戶參考 我有先批評你的建議嗎? 你自己用傲慢的心態批評別人的規劃是搞砸 要你拿你的規劃你就跟你ID一樣只會安靜 然後瘋狂跳針說我失能怎麼放在定壽下面 這個問題根本就你自己預設立場認為是問題啊

是你喜歡把風險攬在自己身上，這種搭配對職業生涯風險很大我說了，客戶喜歡攬風險是客戶的事情，業務沒必要如此客戶怎麼想是客戶的事情，業務員應該有自己的原則我不預測未來，我只是把新生兒第一份保單當最後一份保單規劃

你要有這種自以為偉大的志向，我是不干涉啦，畢竟這不關我的事。但看來看去我是完全感受不到你有一絲想尊重不同客戶需求的意思，都是你在堅持一些無關緊要的原則，別人配的方案不合你原則，就可以大言不慚的說搞砸，要你拿出你的方案來討論就安靜，這種鴕鳥心態的大家都看在眼裡啦。說來說去你不就那幾套論述，新生兒一定要終身失能或85失能、重大傷病的風險可自留，你要繼續堅持這種奇葩原則，我樂見其成啦，畢竟這種原則配出來的規劃書太好打趴了

我從來沒說過新生兒要85跟終身我講的一直是原則，收入夠不用捨85選65同樣這一篇，預算有限就不要選投保規則難搞的台壽而不是規劃一個預算，但是沒跟客戶說清楚優缺點一定年齡以上，重大傷病風險的確應該自留你自己願意一年用多少保費換100萬重大傷病險？我個人覺得不要用定壽搭配重要的附約，應該不是無關緊要的原則

收入夠的話直接LDG保5萬都可以好嗎？你用這套邏輯，就是無視保戶的預算來否定商品價值啊而且你又知道我跟保戶講解時沒說清楚優缺點了？對啦，你連你自己的組合都沒膽量放上來給保戶檢視，在旁邊出一張嘴說別人的規劃是搞砸就是你唯一的實料

Q大你 就隨他吧! 程度不同思考的角度也不同

我的確跟「一點實料都拿不出來，只會躲在推文無腦支持終身失能，卻沒商品賣的大樹業務」程度不同喔

喔

呵