※ 引述《jjeffrey1015 (frey)》之銘言：
: ※ 引述《Wednesday (Miss Wednesday)》之銘言：
: : 標題: [新聞] 受益人填法定繼承人 到底誰能領身故保險
: : 時間: Sun Jul 26 14:06:30 2020
: 受益人填法定繼承人，
: 之後理賠是以甚麼時間點認定法定繼承人，
: 這部分最高法院見解跟學說有爭議。
: 法院見解一向都是從訂約時來認定法定繼承人，
: 學說則是有保險事故發生的時間點，還有具體個案去認定，
: 目前保險公司賠付還是以事故發生時候的法定繼承人為主。
: 這一點跟法院見解有出入，
: 學者也有提出解套方法，但不知道採行狀況：
: 『3、各公司理賠實務都是按照「身故時之法定繼承人」理賠，雖然沒有不妥，但違反最高
: 法院的向來見解（97台上2087）。我教導業務同仁建議客戶填寫「身故時的法定繼承人」
: ，可以預先防範客戶家人間的糾紛，並且符合現行理賠實務。你們竟然還照會，是在照會
: 個什麼鬼？』
: https://www.facebook.com/1966900996859249/posts/2149324215283592/
J大您好，我把您說的稍微整理了一下，並舉個實例這樣比較方便大家來討論。
案例一:假設A男跟B女結婚，並生有一子C，在C出生後A買了500萬壽險，
受益人是填寫『法定繼承人』。3年後A跟B離婚，A男另與D女結婚，
並生有一女E，30年後A男身故，則:
問題一、身故受益人:
1.若依最高法院見解:受益人是否僅為A男的前妻B女跟C子，現任妻子D女跟再婚子女E
是拿不到理賠金的。
(因為簽約當下A男的配偶是B女，子女僅有C，E還沒出生!
2.若依保險公司見解:受益人僅為現任妻子D及子女C跟E，B女已非A男之配偶。
討論:現行保險公司作法好像都是給C、D、E，若我是案例中的B女依最高法院判例
直接狀告保險公司，是有機會贏的?
問題二、假設C育有一子F，但C早於A身故，則F是否可依『代位繼承』請求參與
身故保險金的分配?
案例二:假設A男在25歲時單身，為了怕自己有個萬一，父母(甲、乙)無人照顧，
買了一張500萬的壽險，受益人當下想說自己未婚，也沒有子女，省麻煩就填寫
了『法定繼承人』。爾後A男在30歲時與B女結婚，育有一子C，於32歲時
不幸意外身故，父母(甲、乙)都還健在，則:
問題一、身故受益人:
1.若依最高法院見解:受益人是否僅為A男之父母(甲、乙)?
2.若依保險公司見解:受益人為配偶B及子女C。
討論:若以案例二來說的話，我會比較偏向保險公司見解，以被保險人『身故時』
的法定繼承人來做理賠。
若回歸到原點，若要探求要保人A男的真意，他在25歲單身時買這張500萬壽險的目的
是為了父母(甲、乙)沒錯，若最高法院把理賠金判給了A男之父母(甲、乙)，邏輯上
來說好像也沒啥毛病...
有大神能給個比較好的見解嗎?我自己都快被自己繞暈了....
最後，我覺得這次好像放了什麼不得了的東西出來...
也好，若能藉這次機會把問題釐清，以後大家填寫身故
受益人也比較不會有爭議。
法院的看法我個人覺得偏理論學說，保險公司則是偏向實務案例，
但最後到底會怎樣，我覺得還是要訂個標準的遊戲規則出來，
才不會等事情發生了，產生爭議才在那邊公說公有理。
以前沒吵是因為『不知道』，但現在網路資訊這麼發達...
若真鬧上新聞了，或許也是一個修法的契機。
: : 推 hank0624: 契約關係、身份關係 結束這回合 07/26 14:38
: 簡言之是這樣沒有錯
: : → bear5025: 法定繼承人為訂約時法定繼承人，而非身故後的法定繼承人 07/26 17:41
: 對，這個是最高法院的見解
: : → snsdakb48: 沒死怎麼會有法定繼承人 07/26 23:30
: 這個其實是當事人真意解釋的問題，
: 未必指定時候關於法定繼承人認定，一定要跟民法繼承規定相符合，
: 不能要求訂約的當事人都很清楚理解繼承法的相關規定。