這篇判決（同一事件）也蠻有意思的，供有興趣者自行參閱
高雄簡易庭 105 年雄保險簡字第 5 號民事判決
臺灣高雄地方法院 107 年保險簡上字第 1 號民事判決
大意是102年～105年間保戶住院治療，請求給付271,500 元，保險公司拒賠
原因是保險公司主張"非必要住院"，且評議也認為非必要，所以第一次原告被駁回
後續再上訴，至109年2月24日裁判
也就是7年後保戶心中跟口袋才有底（這個保戶還有身障狀況）
其中109年地方法院的見解可以參考
1）編號4/5/7/8所示住院，因為醫師都提出相對應必要住院的理由，所以應理賠。
2）編號1/2/3/6/9所示住院，卻是被醫師回覆為"適宜入住醫院"而非必要住院
或是合於住院條件，但參照護理紀錄都是檢查，即不符必須入住醫院的要件。
節錄一段
...按病患入住醫院住院治療，
非必然均屬於依病患之病情「必須」收治住院治療之情況，
亦有「適宜」住院之情況，
亦即，上訴人以既經醫師收治「住院」據以推論診斷當時係屬「必須」住院云云，
乃屬倒果為因，自無可為採。
＝個人的看法＝
1. 必要住院的見解在法院目前仍沒有一致性，舉證還是根本的依據，
特別是積極治療這點。
2. 仍有採用"應認以具有相同專業於相同情形通常會診斷具有住院之必要性"的觀點
不論這是多數或少數見解，仍要輔以舉證內容來判斷
比如 臺灣高等法院 104 年保險上易字第 15 號民事判決
3. 多數經手過類似理賠的業務大多會回說"不一定"
原因就如109年的判決一樣，重點在【保戶沒辦法決定醫師在病歷上寫什麼】
部份醫師人很好心，所以願意收住院一天讓患者拿藥，
但累計理賠金額一多時，保險公司多半會有警示，
後續就主張非必住院或是要簽解結書未來不賠，這些不論哪一家保險公司都會發生
評議或判決很多，就不單說是哪一家
也就是即便現在理賠政策寬鬆，未來不一定好過。
保戶理應要爭取自身的權利，那麼同時也要負舉證責任，
並不是單指出醫師同意就可以，
因為醫師的同意到底是哪一種？住院期間做什麼治療？
並非保險不保險，而是契約條款仍未盡完善，也有不同解讀的面向
保戶可以做的，仍要傾向選定義明確的商品，比如一次給付
以及自有存款跟資產來彌補保險不見得必賠的內容，甚至是做為耗時間周旋的後備。