版上專家大家好
最近家人有投保壽險的需求
一開始就已經排除終身壽險
但是在比較投資型與定期壽險時產生了疑問
爬文知道版上風氣主要是推薦定期壽險為主
但若我購買投資型壽險並不以投資為目的
單純是將他視為定期壽險使用 假設目標就是要保到65歲
以目前34歲男性的該張保單的危險淨額來看
保額300萬到65歲那年共繳588888
每年的基本維護費用1800
由於沒有想要投資風險高的基金 故假設報酬率為0
再扣掉其他基金管理費用等 每年算報酬率-3%
投資管理費用會扣前6年(每月為當時保單帳戶價值的0.15%)
但第7年開始會以回饋金的方式還回 到第12年全數返還
即使會有些許通膨影響 但因為還回所以先不計算此項費用
若從現在開始每年繳交6萬保費 共繳交10年共計60萬
依我上面的算式
第一年年末帳戶為(60000-1800-4248(危險保費))*0.97=54133
第二年年末帳戶為(54133+6000-1800-4608)*0.97=104493
以此類推到第十年 也就是假設繳交保費的最後一年
帳戶價值為441892
若此後就不再繳交保費 每年讓他繼續扣款 維持-3%的收益
該帳戶約可以撐到59歲那一年剩15374
後續60歲那一年因為危險保費也不夠付
若要維持該保單到65歲 應該總共要補215305
因此總付出成本為60萬+215305=815305
但是問題來了 以同樣34歲保障到65歲的男性而言
若用南山優活定期壽險 同樣300萬的額度計算
先不考慮到時候體況或能不能續保問題
以最樂觀續保10年期2次(費率低於20年期)的成本計算
到65歲那一年總繳保費是893610
高於投資型保單的81萬
而且我是以不樂觀的情況下估計投資型 樂觀的情況下估計定期壽險
結果卻是投資型保單勝出
當然若沒有堅持要保到65歲
定期壽險到第61歲那一年總繳保費605040和投資型的60萬差不多
但是多了2年的保障
不過因為家人目前年紀34歲馬上就要35
不管以10年1期計算 或是等小孩念完研究所26.27的年齡來看 保到65歲是合理的
想請問版上的專家們
我的計算方式是哪裡有錯誤或盲點導致這樣的結果
以我們的情況而言 哪種保單是比較合適的呢?
謝謝大家