※ 引述《gogoxxx (holishit)》之銘言：
: 問：為何是正解？ 智商不太高，可以請教嗎？
嗯...其實我覺得那個不能算是正解
或者說是那個解需要更嚴格的前提
因為題目並沒有保證說其中一個守衛知道另外一個守衛會回答什麼
所以他可能回答"我不知道"
正解是隨便問一個守衛
如果我問你"這條路是生路",你會回答"是"嗎?

如果他們可以回答我不知道，那問什麼問題，你都不會答案都不會有答案因為這類的題目都是假定他們只會有兩種答案。

不一樣,這種問法他不能回答我不知道因為他肯定知道自己會回答什麼當然你要說必定回答實話或謊話本身就是一種全知的話那原來的解答就行得通 只是等於預設了一個嚴格的前提

為啥不能，對於說謊者而言回答我不知道也是謊言啊！

"說謊者"應該定義為"說反話者"比較妥當除了"是","不是" 守衛應該也能說"無法回答"不然如果你問 對於我這問題,你會回答"不是"嗎?守衛答不出來就只好自爆了嗎XD

如果是說反話者，就假設答案只有兩種啊，不會有我不知道出現

如果只能說"是"或"不是"兩種 那說真話的守衛要回答那一種?

對說謊者而言，回答我不知道，那是算反話,謊話還是真話?

很簡單,不管是說真話還是說反話,可以回答的問題就正常回答不能回答的問題就答"我不知道","無法回答"或是乾脆不回答

同意t大的推文,原題目應該更嚴謹一些,但t大的原文中所提的正解是否有誤?若指著生路問,真話守衛會說是,反話守衛會說不是,那如何判斷哪條是生路?

反話守衛也會說是 因為 "這條路是生路嗎" 他會答反話"不是"如果我問"這條路是生路" 你會回答"是"嗎? 答案是不會,所以反話守衛會說反話變成"會"這跟問另一守衛會回答什麼的概念是一樣的,只是一個負正得負這邊是只靠同一守衛負負得正當然問另一守衛會怎麼回答的比較直覺一點守衛彼此知道對方特性的假設也不是不合理,不過畢竟多了假設題目沒有明講的話 就會被人質疑 比如推文中的

懂了,是我沒看清楚,感謝

你已經說了如果 那就已經蓋掉事實了 回答什麼都不會知道把

我覺得這個有點客觀 因為怎麼兩邊都有點破綻ㄚ