毛克疾：黑“舉國體制”前請想想印度
　　截至昨天，作為世界人口第二大國的印度在里約奧運會依然顆粒無收。奧運金牌的榮
光似乎總與這個發展中大國無緣，印度政府好像也並未在體育方面加大投入，在奧運會上
掙“面子”，然而，事實真是如此嗎？
　　奧運會競爭可以說是“和平年代的戰爭”，一國取得奧運佳績不僅可以對外提高國際
威望，還能對內提高國家凝聚力。對於多民族、多語言且渴望躋身大國行列的印度來說，
取得奧運佳績的意義不言而喻。
　　印度對奧運的重視從對其金牌運動員的禮遇中就可見一斑。印度射擊運動員阿比納夫
·賓德拉在北京奧運會上獲得男子10米氣步槍金牌，他不僅獲得了民族英雄般的禮遇，還
從印度各級政府和社會團體獲得了不少於5000萬盧比(約合500萬人民幣)的免稅獎勵。
　　既然冠軍如此受敬仰，那印度為什麼不更加重視奧運？其實，印度未能取得奧運佳績
，並非主觀不想，而是客觀不能。
　　從根本上說，競技體育是“奢侈品”，因為其最主要的決定因素是一國的經濟實力。
根據國家不同的經濟實力等級，獲得奧運佳績一般有三種模式：
　　處於後工業化時期的國家，國民有閒有錢參與體育活動，高校、俱樂部、贊助商就形
成了利益自洽的“市場體育”，因此這些國家即使直接投入體育的比例並不高，也還能取
得較好的成績。
　　那些實行計劃經濟、初步實現工業化的(原)社會主義國家，則憑藉較高的國民素質和
有力的政策配套，圍繞專門行政機構形成“計劃體育”，這些國家直接投入體育的比例比
較高，取得了不俗的成績。
　　而大部分處於前工業時期的國家，很多國民還在為溫飽問題發愁，“市場體育”無從
談起，“計劃體育”難以實施，只能依靠零星的民族項目或天賦項目，搞專攻單項的“傳
統體育”，例如加勒比國家的短跑、東非國家的長跑等等。
　　處於前工業化時代，但政府執政能力低下的印度地位尷尬——既無法依靠社會力量自
發形成“市場體育”，又沒法調動行政資源開展“計劃體育”，如板球、卡巴迪一類的“
傳統體育”還不屬於奧運項目。
　　雖然印度和其他國家一樣看重金牌帶來的激勵和“面子”，但是由於體制缺陷，出於
無奈只能寄希望於少數精英運動員。比如阿比納夫·賓德拉其實是一名商人，他出於“興
趣”練習射擊，並在自家後院建了一個獨立的射擊場。
　　國內批評家在抨擊“舉國體制”時，總想著用“市場體育”無形的手取代“計劃體育
”有型的手，卻忘記了“市場體育”是經濟社會長期發展的結果，絕不會自動形成。而印
度的例子恰恰告訴我們，在條件不成熟時，“舉國體制”的對立面不是“全民參與”，而
是“寡頭體制”。在國家、社會缺乏投入的情況下，極少數富裕精英會佔據了“奢侈”的
奧運會代表權，而大部分忙於溫飽的國民卻難以參與。(作者是中科大科技與戰略風雲學
會研究員)
http://opinion.huanqiu.com/1152/2016-08/9324039.html