兩造現在在這個詞上，找了一些法律文章，
現在組務以淡薄的法律觀念，稍加分析這些舉例的異同處：
一、三小是否算是髒話？是否算是不雅語句？
在語源上是『潲』含帶有精液的意思，
所以通常的使用情況被視為鄙俗的用法，
相類但不同的還有『好棒』，
這個詞的語源其實出自於紅燈區，但因為時代使用的語境變化，
目前大多數的使用情況，已經不能視為髒話的一種。
簡言之，這個詞如果仍帶有貶義，而在文化上又多被歸類於粗鄙的口語，
這時就很容易被當成髒話，
即使不被當成髒話，大致也合於不雅語句的客觀定義。
二、被指涉物的不同，牽涉到的法律要件也不一樣：
同樣是以『三小』作尾，
『供三小』指涉的對象是『某人說的話』；
『係三小』指涉的對象是『某人是什麼東西』。
兩者都可能折損某人的價值，
但仍要看使用的語境，不能去脈絡化的一以概之。
以通常的角度而言，『係三小』的對象因為直接指涉某人的價值，
所以更容易成立公然侮辱等刑民事責任，此處不贅。
三、高等法院的判例是否真足以打臉地方法院的判例？
大多數台灣法律審查的情況，因為承繼大陸法系，
多是看該法律的要件是否成立，
並不因兩三起判例都有出現相同、相類的用詞，
而會輕易當成一回事去看待。
以Ｃ板友所提之高等法院判例來看，
呂員是依刑法第140條侮辱公務員罪作為標的，
按條文中，必須合於當場侮辱或公然侮辱之要件。
【於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱
者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。】
所以如果何男指涉的是呂員的問話，即便不雅，
但若未以言語折損呂員之價值，很難說它合於當場侮辱的要件，
雖然公然侮辱在折損他人價值上判定的範圍更寬，
只要不雅的文字，在公然的場合被得知，實務上往往就能成立。（如Ｂ板主之示例）
但由於該案並未達到公然的要件，也難謂其合於公然侮辱。
所以被判無罪也不太奇怪。
總而言之，組務這裡認為，這幾個法院都判例都有其合理之處，
但說誰打誰的臉，有些過於牽強，蓋脈絡跟環境不同。
雖然就組務來看，各案的狀況都不太一樣，
但若yogi案一定要說比較偏向那類，
組務會說因為有『公然』＋『不雅』，所以更接近這個判例。
（門戶大開飆罵嫂子「靠X三小」 憤怒女被判拘役35天）
四、裁判：
組務認為Ｂ板主之判決未達需要更改、修正之程度，
且該板的文化走向亦是板主之責任，故尊重板主的判斷與認定標準。
惟尊重亦不代表全然認同，
本案yogi口語雖然粗俗，其指涉及回應之處，實非無的放矢，
兩方若能以其他展現善意的方式修補這樣的往來關係，亦是個人高度的展現。