我直接針對M大幾個結論來回覆好了
1.輕軌的成功除了人口密度外，還要考慮都會整體交通環境，人口總量及財政是否足以支
撐輕軌營運。以阿姆斯特丹為例，整個都會圈人口有670萬人，輕軌不過是許多大眾運輸
的其中一項而已。其他公車，鐵路接駁還有完善的人行環境是輕軌運行的重要支撐。且龐
大的都會及外來觀光人口從白天到晚上，輕軌都有足夠客源來支撐。
而新竹市交通瓶頸主要集中在上下班通勤時間，以竹科13萬通勤人口，加上其他大大小小
工業區及商場市場。要集中在早上7：00~9：00左右來疏運。這樣要準備幾節車廂，班次
密度要多大？除了上班時間，這些車廂大部分幾乎都會是閒置狀態，要養這種畸形的輕軌
，有精算過一年要花幾億？若是班次不夠密集，那輕軌是否變成純裝飾的雞肋？
2.捷運造成房地產上漲，見人見志。但要說可以消弭貧富差距，以台北都會為例是看不到
的。房價會沿著捷運沿線高漲，然後人會越往捷運沿線集中，更造成區域發展失衡的狀況
。不要加重貧富差距就很慶幸了。你可能會說那每個地區都蓋捷運就好，那回到第一個問
題，一條捷運可能虧到讓其他基礎建設受排擠，再建路網，我看其他基礎建設都不用做了
。真能靠輕軌獨挑大眾運輸大樑，那全世界早就處處輕軌捷運了。
3.有沒有想過新竹為何車子那麼多？為何那麼多人寧可一人一車塞在馬路上。因為最簡單
的走路，因為新竹市除了沒公車，連走路騎腳踏車都不方便。再回到M大提到的阿姆斯特
丹，當地市民有6成騎腳踏車上班上學。新竹的地方爸爸媽媽誰敢讓小孩子自己騎車走路
上學？為了接送只好開車接送，塞車也是許多人不得已的選項。直接砸大錢蓋輕軌，就好
像還不會走路就想要飛一樣。我實在很想騎腳踏車上班，但是在新竹市騎腳踏車，我覺得
要抱著7天後才能回家的決心。與其花大錢蓋輕軌，先做好人行道，腳踏車道，取締違停
優化公車搭乘環境。等都做到了再來想輕軌也不遲。