簡單詮釋一下：
※ 引述《Pietro (特務P)》之銘言：
: 庭審中法官問中選會三大疑問，因為法官真的很疑惑，也是我們很疑惑的地方：
: 1、「為什麼第一階段提議人不能當第二階段連署人，分1%、10%的意義何在？我以為你們會
: 知道原因，還是有什麼特別的意義？」
: 中選會：「為了順利成案」
這給人答非所問的感覺
法官問的是「提議、連署人員不能重複的原因」，但回覆時卻以「下修門檻」部分為主，
看起來是沒有做足功課吧？
: 2、「為什麼需要1/2提議人寫同意書才能更換備補領銜人，意義何在？」
: 中選會：「我們不是立法者難以說明」
修訂的責任在立法院身上，但立法院真的有制定該規範嗎？
與其作繭自縛，不如就此算了
還想在這時候追擊，無法顯示出其高尚...
: 3、「整個罷免案領銜人『如影隨形』，但他又不是二階段的連署人，不能代表二階段連署
: 人，這很讓人疑惑欸？我還以為是有什麼特殊狀況」
: 中選會：「...........」
言下之意：
第一階段的「領銜人」不能在第二階段參與連署，這種規定很有問題
只不過，要宣告該條文違憲，還得先經過憲法法庭的程序（意即必須裁定停止審理），但
賴氏的目標是等法官駁回，接著再拿去釋憲
然而在還沒到達終局裁定的情況下，他是真想越位尋求救濟嗎？
再輔佐日前中選會的敘述：
「罷免團體與日常生活中的其他各種團體相同或相似，依法皆有法定代表人或負責人等，
就《選罷法》規定來說，罷免案提議人之領銜人，簡稱領銜人，就是罷免團體「法定代
表人」的意思。無論是罷免提議、提議送件、罷免連署、連署送件、補提送件等等，依
法即由領銜人（或其受託人）為之，自不可能無需領銜人即可提議送件、徵求連署，何
況罷免案提議方若擬設辦事處者，依法亦應由領銜人申設，或是在罷免依法正式宣告成
案後由選委會舉辦公辦電視罷免說明會時，領銜人及被罷免人，則有親自到場發表之權
利，領銜人若未到場亦無法由其他人替代之，皆為現行法律所定。」
就整個節奏看來，最終大概會往對中選會有利的方向的傾斜
畢竟擅於斷章取義的，大多是藍白代表才對吧？
他們表面上是「贏麻了」
可是實際風向卻不大對勁，因此自然也有混淆視聽之處，不能不謹慎看待...
反正結果出來的時候，效力基本上過去了
不如等到下次需要附上身份證影本的時候，再重新來過吧...