廢死方的一些理由我能夠接受
例如人不應該殺人
那麼人民也不該賦予政府擁有殺人的權力
即使那人罪大惡極
討論死刑能不能抑制犯罪率
我認為是跑偏主題了
刑罰最原始的的目的就是懲戒犯法的人
嚇阻其他人跟著犯法（先假設能抑制犯罪率）
那麼也是附帶的效果
就好像你買一台車代步上班
方便把妹只是順帶的利益
你在做決定時
不應該讓方不方便把妹成為你做決策的關鍵因素
尤其死刑涉及到生命權
不適合用功利主義的角度來決斷
否則我也可以反問既然為了抑制犯罪率可以實施死刑
那麼可不可以為了抑制犯罪率讓台灣回到實施戒嚴時期？
反廢死方著墨在犯罪率上我認為是著了廢死方的道
最後我說明一下我贊同維持死刑的理由
因為我認為法律是政府與人民間的契約
即使法律不能做到百分之百人民都滿意
但總不能有八九成的人民都反對吧
一個政府實施八九成人民都反對的法律、政策
會動搖政府與人民間的契約關係
政府該避免這種事發生
當然可能廢死方想拿同婚當案例
但問題是同婚幾乎不會影響到其他人
而廢死遇到重大刑案都會激起民間巨大怒氣
要廢死真的還太早
廢死方要努力的方向應該是持續不斷「教育」人民為什麼要重視生命圈
而不是妄圖靠一場憲法法庭辯論就想一步登天