一、立法委員的質詢權不應被恣意剝奪，
立法委員對行政官員的質詢，不僅是權利，更是義務，
沒有堅強的理由，是不應該被剝奪的。
所以要剝奪立法委員基於憲法賦予的質詢權，
不但要有法規的依據，更應該遵守憲法比例原則的規範。
二、立法院長本質上也只是立法委員而已，與其他委員都處於平等地位。
立法院長雖不是不能挑戰慣例，但立法院長也應該尊重立法院的慣例，
因為這是立法委員「集體意志」的展現，貴為立法院長仍必須尊重這樣的慣例。
所以當他要挑戰他認為不宜的慣例時，應該先與立法院所有委員溝通，
不能恣意擅斷。
三、今天立法委員依照議事處排定的時間（不僅是日，還包括時）做為安排行程的參考，
是行之有年的慣例，委員依照議事處的時間來安排行程，這是基於信賴原則所為，
本身並沒有瑕疵可指。當一個行之有年被眾人認可的遊戲規則成立後，
所有的人就應該尊重這樣的慣例，在法律上，這種慣例有時甚至會有法律的效力，
連法院都得遵守這種慣例的法律效力。
四、韓國瑜對於點名不到的立委，尤其是連第一個都還沒有到的立委，
完全不管這位立委不到的原因是什麼，更不顧資深員工的建議，
恣意的以唱名不到的方式，拒絕尊重慣例，逕自沒收立法委員的質詢權，
不可謂非權利濫用，更完全悖於憲法比例原則的規範，
他的所作所為既非適法，更非合宜。
五、支持韓國瑜的人都以議事規則來為韓國瑜辯護，但重點在於憲法的比例原則，
沒收一個立法委員基於憲法所賦予的質詢權，是何等重大的事，
明明有其他更好的方式可以加以處理，韓國瑜卻逕自以自己認知的法規範加以運作，
怎麼可以說沒有瑕疵。
六、任何一個法律人都知道，雖然在法律上你有權利，但如果你行使權利的方式，
違背了誠實信用原則，那麼你的權利行使還是可能會受到法院的否決。
所以不是拿著一個條文就可以在訴訟上無往不利。
更何況，所有的違憲法律一開始都是合法的。
以議事規則來幫韓國瑜辯護，卻完全不考慮到其他法規範，是完全經不起考驗的。
七、正當法律程序是權利能行使最重要的前提，韓國瑜並沒有遵守正當法律程序。
他的作為當然應該受到批判。
八、總之，沒收立法委員質詢權茲事體大，韓國瑜雖然是院長，
但身分上和其他的立法委員並無二致，
他並沒有權利以一人想法去否決立法院長久以來行使的慣例。
他的職責應該是盡可能的去保護每一個委員的質詢權，
以唱名不到就沒收立法委員的質詢權，於法可議處甚多，應懸崖勒馬，盡力補救。