※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
http://bit.ly/4akvcBR
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
沈伯洋FB
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
要出征我，沒問題。反正我繼續寫。立法本來就應該是要討論。
我先寫說影響力交易罪這條罪的問題。
整個公務員瀆職的架構，有兩個。
A. 賄賂
B. 濫權
A 就是大家最常講的賄賂罪（收賄、行賄），重點是對價關係。比如說，某公務員收了錢
，而且答應做某件事。就會落入這個犯罪的討論。
但是，當然，這件事要跟公務員的職務有關，比如說發證照的公務員，收了錢，答應給予
證照，這當然就是犯罪。但如果說，公務員收了你的錢，答應扮一個鬼臉給你看，辦鬼臉
不是他的職務，所以不會是這個犯罪。當然，收錢本身，會有其他法律處理，但就不是在
這個犯罪架構下。
B. 濫權罪，也很好理解，就是公務員亂來。濫用權力本身未必是犯罪（可能只是被懲戒
之類），但「嚴重的」濫用權力就會是犯罪。台灣法律列舉了各種嚴重的濫用權力態樣，
並且增加一個「跟利益有關的濫用權力」作為概括條款，很多人一定聽過，叫做圖利罪。
好的，但現在有一個問題，就是，如果公務員收了錢，但是答應一個跟他職務無關的事情
，按照剛剛說的，不在以上法律框架裡，不會是刑法或貪污條例處理的，但有人覺得這樣
很可惡，怎麼辦呢？
最典型的就是林益世，他有沒有收錢？有。有沒有答應事情？有。答應的事情跟他職務有
關嗎？不太有關係。
有人就把這種灰色地帶稱之為關說，在台灣住過的人都知道，這種事情在台灣非常氾濫。
也因此，大家都在討論，要不要把關說訂在這個框架裡面，多一個C. 關說，把這樣的類
型也拉進來處罰。日本就這樣做。
另外一個作法，是把A. B 的定義擴張，讓A或B也能涵蓋關說，那這樣就不用立新法。台
灣就是這樣，要嘛就是用B去擴張（非主管監督圖利），但他會有太重的問題；要嘛就是
用A去擴張，林益世案的一審就是如此。
110年度台上大字第5217號也是處理這個問題。
也就是說，台灣其實已經用實務見解處理這個問題。德國有331規定照樣要有對價關係，
因為他就是A的延伸，其實跟日本不一樣。你要改變賄賂定義，那就全部都要調整，你要
遵守對價關係，那就用B來處理。
好，所以如果是這樣，那提出一個新的罪要幹嘛？要處理什麼？
他最多能夠處理的，是刑度的不平均。因為AB延伸出來的刑度不一樣，會造成判刑的困擾
，不過看現在被提出的版本，他有處理刑度問題嗎？不但沒有，還把這個問題變嚴重。
第二，他可能可以處理，讓關說只變成某一種類型的延伸（比如說限定是A的延伸），但
如果如此，那就是要限定對價關係才合理。用日本的作法，那就是把整個瀆職架構重新調
整，並且等於要去否定向來的實務見解，不是不行，但就是做比較大的更動。不過，草案
看起來像這樣嗎？也不像。
利用人民對法律的資訊落差，說為什麼這個還沒訂，那個沒處理，但其實現狀根本很單純
。要處理，也沒問題，那就看要採取哪個方向，做刑度的調整，把瀆職架構改掉，甚至要
指出大法庭的不合理，才是正道。但現階段我看到的完全不是這樣。那個刑度整個歪掉，
而且完全沒有限定好刑法最重視的「法益」。
如果要做，應該要先確認C要保護的法律利益與AB比較的大小，然後再把反貪腐公約的類
似未遂階段和日本的斡旋規定做出刑度區隔。很複雜嗎？也還好，因為超多刑法學者寫過
這些文章，刑度大概設計也是3或5年。
我看到有人一直說，我是在為黨辯護。那就請看留言的連結吧，我以上的主張，主要架構
在2013年主張過了，還被大量轉發（因為我在討論林益世案），而且我當時還說不用B類
型是有問題的，結果2023年，過了十年，我們的大法庭肯定了當時我在2013說的東西。
我是2013就加入民進黨的時空旅人逆？
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
看到真正專業、有素養的法學文章就是舒爽
不然看到各美國法學博士德國法學博士
各種毀憲亂政的離譜產出
簡直快吐血
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※