如果拿以前的判例來看：
最高法院96年台上字2851號判決：
「主管機關核發建造執照所載之起造人，
僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理
建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於
出資興建之原始建築人，非謂建造執照
所載之起造人，必為興建建物而原始取
得其所有權之人。」
但我覺得這個案子要拿
基隆市政府跟大日的標案合約，
甚至大日跟NET的合約出來釐清，
沒看合約內容去討論都是打嘴砲而已。
要以合約內容去判斷，
今天2~4樓商場算不算在所謂立體停車場
OT合約的範圍。
又，大日跟NET的合約是怎麼寫的？
我覺得啦，不管最後是判給基隆市政府，
或是判給NET，對任何一方都是有損失，
對基隆市政府來說：
我提供你大日土地蓋停車場，
約滿了我可以收回停車場。
結果你給別人蓋商場？
對NET來說：我（甲）跟你（乙）
簽約蓋商場，
結果我的商場被第三方（丙）收走？
我看，在這個案子，大日很難裝沒事。
本來照這樣辦下去，受傷的應該是
林右昌
NET
大日
最好笑的是謝公子自己往洞裡跳，
真的是人要耍蠢，沒人救得了~
我覺得比較理想的情況是：
最後判商場給基隆市政府，
但大日須賠償NET的損失。
總之還是要看兩紙合約內容去判斷。