※ 引述《takuminauki (史迪格里茲粉)》之銘言：
: 律師來講最清楚啊
: https://www.youtube.com/watch?v=ia4-UDbPr2w
: 背景:
: 基隆市府委託大日營運此停車場，大日找主富合作，主富自己出錢蓋了2-4樓商場
: 然後基隆市府改給微風營運
: 主富不滿提出訴訟主張有2-4樓所有權
: 基隆市府派警察強行點交，並更換門鎖
: 基隆市府說法:
: 你自己出錢蓋2-4樓，那就是從OT自動變成ROT，那一樣是歸我
: 主富說法:
: 簽約就是OT，還有自動變成ROT的? 翻遍全台灣也沒這例子
: 註:
: OT是政府委外民間企業經營
: ROT是政府委託民間營運舊建築，到一定時間後歸還政府營運
: 產權糾紛一回事
: 沒有法院同意就強行點交非常母湯
: 美女律師認為基隆市府被監察院糾舉彈劾的可能性很大
: 真的是太可怕了
其實分兩部份看：
一、冤有頭，債有主。大日跟主富之間的約怎麼簽，主富若覺得大日沒有保障主富，就去
告「大日」違約，主富所蒙受的損失，法院會判賠，是判大日賠主富。這是法律邏輯。
又不是基隆市政府跟主富簽約。所以如果基隆市政府主張自己仍然有所有權、所有權不在
主富，大致可判斷法院會判市政府勝訴。因為大日慷公產之慨轉手給主富的利益，市府可
沒授權同意。
因為這種不動產事項，讓業者「經營」，是指「原屋（假設兩層樓）架構」內整修。難道
還可另行轉租讓人加蓋？誇張點說，乾脆大日（二房東，市府是真正房東）和主富簽約讓
主富加蓋到十層樓，讓主富當包租公（三房東）隔出100間套房租給上班族、學生，然後
主富主張自己從第三到第十層樓的「所有權」受民法保障好了？
所以現在是「執行」（法院判決）的程序層面：點交應由法院派法院人員（會叫警察支援
）到現場點交給判決判給的所有權人。但是這個新聞中，有沒有法院派的人員（書記官或
司法事務官或相關司法人員）在場主持？
或是基隆市政府認為自己麾下有警察，就讓警察帶著鎖匠由市府「自己越權擔任法院民事
執行處」的身份做違法點交？這個則市府也違背程序法則，怪不得被律師說會被糾彈。
因為其他人欠你1萬元，你去告他，法院判你勝訴。然後你就「自己跑去被告家」不經被告
同意，取走被告放在客廳茶几上的剛好1萬元？各位認為這種行為是否違法？