※ 引述《cutbear123 (皇帝熊)》之銘言：
: 簡單說這個議題
: 你各位Cchat仔 要先堅定把ACG跟兒色劃清界線
: "任何"擦邊的通通踢出去 不只是黑白工房那種擺明要出事的
: 這個議題鬧大 反對派比如我
: 隨便拿一張黑白工房的產品圖就把Cchat仔打到滿地找牙
: 任何一個正常人看到都會認為這個東西有問題==
: 先堅壁清野之後 才有可能有任何政治力量介入
: 扯到兒色這個道德高地 誰來挑戰都完蛋
: 以上
目前走的方向，都以創作自由為主
我認同現實兒少道德這塊一定是要嚴肅對待
但在這次事件中，所引發的幾乎是動搖了創作自由的根基，即「虛擬」，或說虛構，真的
要以法律管制嗎？
其實類似的話題自古皆有，王爾德就因敗德的文學作品被批評，因為人們經常將故事與現
實畫上等號，視創作為現實的再現
早些年也一堆對虛構故事的批判，例如金庸會讓學生只想去山裡練功，或是喜歡格鬥遊戲
的人會沉浸暴力
但這種觀念早就被拋棄，很多舊有言論現在看來大家也會一笑置之
因為虛擬不等同現實，無法證明虛擬的世界會改變現實的道德判斷
那些現實世界憾事的發生，通常是壞人本身判斷就有問題，並不是虛擬世界讓人變壞
法律應該明確禁止的，一直都是確切會影響人判斷的事物，而且要根據場合去禁止，例如
私用嗎啡，或酒後駕車，禁止這些就在於會明確影響到當事人的認知
但虛擬不是，虛構的故事僅止於虛擬世界，虛構故事從未對現實世界造成實質影響
這次虛擬若納為會影響現實的依據，這次是兒少，下次可能又因暴力而禁格鬥遊戲，下下
次可能是因擦邊到黑道故事也會被禁，因為可能鼓勵讀者加入黑道
虛擬與現實的分界被混淆才是這次事件最大的危害
這次先例開下去，就等於贊同虛構已等同、甚至取代現實，這才是對創作自由最大的危害