社會住宅說穿了是一個定位問題：
你要把社會住宅看成調節租金用？
還是要把社會住宅當作救助弱勢用？
我認為現在比較傾向前者，
也就是當有市價7~8成租金的物件出現，
勢必稀釋該區域的租屋需求，
於是該區域租金必然會降低。
另外政府希望能不要花到錢，講究自償性，
所以也同時衍生出了不要標籤化，
弱勢佔3成的這個做法。
租屋市場最大的原因就是不透明，
無論囤房稅怎麼調整，
都很難超越到六年內非自住買賣的稅費，
我認為這才是租屋黑市多的主因，
而一旦租屋黑市多，高租金的環境就不會變，
通過社會住宅打擊租金我覺得是可行的，
只是現在社會住宅實在太少，
對供給面造成的影響有限。
那如果把社會住宅看做弱勢用呢？
首先就是要大量的補助，不用考慮自償，
這樣的問題就是錢從哪來？
其實現在政府有300億拿去大撒幣亂補，
這費用要是拿來認真補助公宅當然不是問題，
但現況就是浮濫補助，
標準低到40歲以下單身就可以申請。
你說會有房東因此被挖出來嗎？
我想應該也是有，但是就是少數中的少數。
總結現在的社會住宅是一種解方，
本來就不是針對弱勢，而是朝永續性前進，
比起檢討社宅，租金補助到底該怎麼做才更值得討論。