※ 引述《inspire2000 (inspire1239)》之銘言：
: 大家好
: 從1997年蕭萬長之後
: 閣揆人選就再也不用立法院同意
: 不過我蠻好奇如果當初沒刪除
: 之後阿扁朝小野大要怎樣任命
: 四大天王泛藍有可能會同意嗎？
: 人選喬不攏陷入僵局怎麼辦
: 另外如果完全執政的情況下
: 總統仍然兼黨主席大權在握
: 黨內立委都是聽總統的
: 總統也是選自己喜歡的閣揆
: 不就和現在沒兩樣嗎？
其實這個假設的議題很難回答
再加上這套憲法是被魔改過的
憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計
總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權
而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命
跟一般內閣制的最大差異只在於「立委不得兼任官吏」
因此內閣是外於國會產生，而不是典型的政府內造式
然而，這套類內閣制的憲法架構沒有被認真施行過
因為蔣介石來台灣之後就透過動員戡亂臨時條款
不斷實質擴張總統權力，當一個強人總統
其後，蔣式政權統治剛結束時
國民黨的勢力還足夠龐大
所以也不用太在意立院人事同意權的問題
反正按照傳統，一樣是黨主席＝總統＝真正的老大
在台灣人的憲法實踐當中，並沒有內閣制的經驗
雖然憲法中最高行政首長是行政院長
但大家都理所當然認為行政院長是聽總統的
總統要他走人就走人，即使阿扁時代任命的唐飛也一樣
接著就是修憲後總統民選，賦予了總統最直接的民主正當性
在總統民選下，這樣由人民一票一票投出來的總統
是很難期待他只是虛位，或單純切割國防外交職權給他
其他都要聽立法院同意任命的行政院長說的算
因此97修憲拿到立法院的行政院長人事同意權
這中間當然有朝野的折衝妥協，但制度上也可以說是必然啦
在總統民選之後，總統＝最高行政首長這件事就更根深柢固了
多數的議會內閣制國家，縱算有總統，大多也是非民選的
所以說回你的問題
如果保留立法院對行政院長的人事同意權，結果會如何？
這樣的制度當然沒有不行，也不是說絕對不可能存在
畢竟所謂內閣、總統、雙首長制都只是歸納後的分類
但是實際上運行起來，在朝小野大的情形會很奇怪
首先，總統如果不是國會多數政黨的話
行政院長絕對不可能依自己意志去任命
他一定要去任命一個國會多數黨同意的行政院長
所有施政都會掌握在那個行政院長身上
總統本身沒有實權
等於人民雖然同時直接選出了總統與國會
但是國會間接選舉（同意權）產生的行政院長
佔了80％以上的行政權力
此時總統與國會的權力其實是失衡的
而總統有沒有辦法去突破這個朝小野大的困境呢？
答案是沒有，因為沒有「主動解散國會」的權力
所以這個朝小野大的局面是不會改變的
國會多數黨當然更不會自己倒自己的閣
然後再去被總統解算國會，搞到自己要重選
因此，如果朝小野大，立院又有行政院長人事同意權
其實總統就是關在總統府的吉祥物
那到底要選這個總統幹嘛？
至於如果不是朝小野大
基本上總統只要是黨主席，能掌握國會
那就沒啥問題，就不特別討論了
重點是，無論是否朝小野大
行政院長還是得對立法院負責
立法院如果真的完全無法接受這個行政院長
那憲法給立法院的武器是倒閣阿
但當年朝小野大時，國親聯盟為何不倒閣？
因為杯葛在政治上更省成本阿
何況一旦立院提倒閣，總統就能解算國會
一旦聽到要重選，多少委員不跳出來拼命才怪
結論是，現行制度把國會的行政院長同意權拿掉
不見得是不合理的制度啦
除非大家能接受直接選舉的總統「可能」沒任何行政權力
而現行制度下，行政院長還是得對立法院負責
至於總統跟國會一樣是直接民選，當然沒有對立院負責的道理
總統負政治責任的方式，不就是四年一次的改選？