※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://fb.watch/nCpExTmdrw/?mibextid=Nif5oz
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
政經關不了臉書
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
「英國初級法院判決內文，並無任何指稱蔡英文總統有串通LSE內部人員或提供偽證之情
事，上開政經關不了及林環牆 彭文正以臉書發表之言論顯非事實，為免不實資訊或錯誤資
訊誤導社會疑問，原澄清說明如上，並請傳播不實訊息資訊者應注意法律責任以免自誤」
連元龍發了這篇澄清聲明，卻沒有提供判決書全文，顯然就是斷章取義，或是他根本不
知道！
#政經Plus #政經關不了 #關不了正晶 #政論節目 #彭文正 #李晶玉 #蔡英文
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
總之就是彭P去年拿英國法院針對LSE是否需回應對口委姓名的資訊請求的判決書，宣稱
法院說LSE作偽證。
結果被蔡英文的律師反駁判決結果並沒有提到LSE作偽證。
https://rwnews.tw/article.php?news=1144
彭P則回應說連元龍顯然就是斷章取義，或是根本不知道！
欸，我只想問個問題，如果英國法院真的抓到LSE作偽證，那為何至今都沒針對這點
起訴LSE，反而花時間吵LSE聲明的刊登流程呢？
https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6613292
根據這篇的分享，英國法院只是在判決書提到理解LSE對於自己持有的文件對口委姓名
的紀錄不如倫敦大學明確，但是認為既然LSE的文件的確涉及口委姓名，那就有必要回應
資訊請求。
那麼，法院真的有宣告LSE作偽證嗎？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※