關於民法債的效力 需說明的是
債務之履行：債的關係成立後，依照民法199條1項規定，債權人可以本於債之關係，向債務
人請求給付。
債務不履行：只有在債務人就債務不履行有可歸責事由的時候，才須負起債務不履行的責任
。
債務人原則上在有過失時，應該負責，但是過失的輕重，則依據各種不同情況，而有所不同
。
債務不履行的類型有3種：給付不能、給付遲延、不完全給付
給付不能的分類包含：主觀不能與客觀不能
對任何人而言，都是不能給付的，稱為客觀不能。
相反的，因為債務人個人事由而不能給付，但是其他人仍然可以給付的，稱為主觀不能。
例如：甲與乙之間，就甲所有的A屋訂立買賣契約，在交付前，因為火災而將A屋燒燬。
此時對任何人而言，均不可能移轉登記A屋，這就是客觀不能。
契約之給付若屬自始客觀不能時，此契約目的自始不達，無從實現，依民法246條1項規定應
屬無效。
例如：公同共有關係存續中，各共同繼承人對於「個別繼承遺產上的權利」，讓與第三人時
，契約即屬「自始客觀不能」。
關於民法買賣契約部分
對出賣人的效力有以下：
移轉財產權的義務
瑕疵擔保義務
瑕疵擔保義務又包含：
物的瑕疵擔保的效力
權利瑕疵擔保的效力
權利瑕疵擔保義務又包含：
權利無缺之擔保
權利存在之擔保
關於「權利存在之擔保」需說明的爭點是：
買賣契約成立前並不存在權利時，屬於「自始客體不能」，是否應適用民法246條認定此契
約無效？
可從不同角度解說
肯定說主張此時仍適用民法246條，應認為買賣契約自始、當然、確定、絕對無效。
否定說認為基於買賣契約有償性，民法特設權利瑕疵存在擔保的規定，使出賣人負瑕疵擔保
責任，買受人得依關於債務不履行（給付不能）規定請求損害賠償or解除契約並請求損害賠
償。
法理上債權契約屬負擔行為，權利在買賣契約成立時是否存在，尚難決定債權行為有效與否
，否則勢必影響買賣為「經濟活動之靈魂」；
再者，從不可隨便限制契約無效的觀點言之，宜解為使出賣人負瑕疵擔保責任為當，否則「
經濟活動必無法進行」，
故以否定說為當。