1.轉錄網址︰
https://reurl.cc/5MlqE6
2.轉錄來源︰
黃揚明
3.轉錄內容︰
阿通師還堅持不下車耶！那就如他所願，幫他全文照轉
（內容剛好跟陳時奮之前發表的內容全部相同呢！）
以下為陳明通發表給教育部訴願委員會說明文字：
輔佐人致教育部訴願委員會補充說明
訴願委員會執事鈞鑑
感謝委員會同意本人以林智堅的輔佐人視訊出席2023 年1 月13 日的意見陳述，有鑑於當
日透過視訊陳述或有詞不達意之處，特再補充說明如下：
一、余正煌並非其碩士論文核心部分之原始創作者
余正煌無論其在臺大學倫會陳述，或其律師對外公開說明，都一再主張其論文完全由自己
獨立創作撰寫完成，並向臺大學倫會舉證2016/01/05、2016/01/28、2016/02/04、2016/0
2/08（封面標示2016/03）、2016/02/29（封面標示2016/03）、2016/03/08（封面標示20
16/03）、以及2016/07/19 論文口試版等七個論文寫作過程的進度版本。
但余所舉證的2016/01/05 論文進度，也是他能舉出的最初論文寫作版本中，沒有一個字
出自他的手筆，完全是本人為了協助其更改論文題目後，能在畢業期限的半年內完成論文
口試所預置的內容，是本人客製化臺大國發所論文寫作「公版」，2016/01/02 完成後201
6/01/05 當面email 給余正煌的（因為他當時沒有攜帶隨身碟）。裡面的內容除了論文的
註釋或註解寫法，以及參考文獻的寫作格式舉例外，每一個字句，包括：論文架構、章節
安排、研究對象與資料來源、分析工具、全部論文17 個統計表格，以及如何解釋這些表
格的示範寫法，這些都是本人的創作，目的為了教導余正煌，讓其能夠快速進入寫作狀況
。這一份文件業經臺北地方法院所屬民間公證人公證，證明2016/01/05 本人email 給余
正煌，在該檔案的「資訊」頁中清楚顯示該檔案「建立時間」是2016/01/02，「上次修改
日期」是2016/01/05，上次修改者是：Mingtong Chen，此即為本人的英文名字（參見附
圖一）。所以，余正煌並非其碩士論文核心部分之原始創作者。
二、余正煌論文寫作過程出現了困難
余正煌雖然在2016/01/05 獲得本人當面email 給他的論文寫作底稿，但是對一個選舉實
證研究領域的初學者而言，仍然出現寫作困難。檢視其向臺大學倫會出示的2016/01/28論
文進度，對比本人2016/01/05 當面email 給他的論文寫作底稿，兩者幾無差異。余僅在
第一章「緒論」的開頭寫了一段文字，第二章「相關理論回顧與文獻檢討」中寫了3 頁多
一點點，第四章「結論」寫了1 頁（參見附表一：陳明通2016/01/05 給余正煌的論文寫
作底稿 vs. 余正煌自證2016/01/28 的論文寫作進度）。此一結果顯示，從2016/01/05
到2016/01/28 將近1 個月的時間，余正煌幾乎沒有什麼寫作進度，余確實在寫作上出現
了困難，特別在論文最核心的「研究設計」（第一章第三節）這一部分毫無進度。
三、本人將指導林智堅的研究設計提供給余正煌參考
眼看依臺大國發所規定，論文口試前三個月必須提出研究計畫的時間快到了，余正煌只好
向本人求救，莫約2016 年2 月中旬，本人將指導林智堅的創作結果提供給余參考，余才
能在2016 年3 月8 日email 其所完成的研究計畫初稿（已經公證），向本人表示要申請
研究計畫口試。
對比余正煌的研究計畫及後來完成的論文，在「研究設計」這一部分，也就是被質疑相似
性最多的論文核心部分，幾乎都是來自林智堅2016 年2 月1 日的研究計畫初稿（參見附
表二：林智堅與余正煌的研究設計內容對比）。由於臺大學倫會拒絕採證林智堅所提供20
16 年2 月1 日的文件（雖然已經公證），而以論文出版先後的順序，判定林智堅抄襲。
但下表所整理「林智堅、余正煌論文寫作時序表」，以及前述附表二的內容顯示，事實上
是余正煌參考了林智堅的創作成果，但林智堅並無抄襲余正煌的論文，臺大學倫會的判決
實為一大冤案。
以上補充說明，還望諸位委員明察！
林智堅訴願案輔佐人陳明通 敬上
4.附註、心得、想法︰
明通還沒輸
代表小智障還沒輸
也就代表翁達瑞也沒輸
我們沒有為了抄襲道歉好嗎
那隻眼睛看到我道歉是因為抄襲？