事情可能的狀況有三
狀況一 林智堅拿余的論文來抄
狀況二 林和余分工完成雷同部分
狀況三 緒論來自林 後面分別寫作
目前證據：
1. 根據余交給法院的1.28初稿，被陳明通發現跟他1.5給余的底稿比，幾乎沒變化，東西很
少，但2.1的林智堅初稿，卻有完整的緒論部分，這部分是一開始爭議的雷同所在。後來陳
明通發了聲明，說余不可能在1.28到2.1短短三天內完成緒論。
https://i.imgur.com/8VmnnA2.png
並且，在10月份的調查中，陳明通也做出過程詳細的描述，支持了狀況三。
https://i.imgur.com/5wVvNI9.png
2. 余方說，有點混亂，他們還在找能證明余先寫雷同文字的文件。代表他們確實認為目前
證據無法證明是余先寫雷同文字的。
3. 余方目前最主要的論點是，林的初稿都沒有註，若是余抄林的，余不可能憑空生出引註
的文獻。但根據有發表過ssci論文的板友表示，當然有可能
https://i.imgur.com/DYe7Fph.png
且兩人文獻相當不同，林智堅也有些註是余沒有的，似乎是狀況三更可能造成此情形。
4.台大學倫會的判決，主要說了幾個證據:
(1) 部分英文有同對同錯的現象。
(2) 除了緒論的部分，後面分析的部分
也被判定抄襲。
(3) 1.28余初稿有四段與2.1林初稿雷
同，因此余有最早版本。
(4) 2.1林初稿的作者無法確定是誰，
且修改論文時，正規做法要用
Word中刪改的符號。
(5) 林的論文主題雖是槓桿者，但其實
並沒有實際深度分析槓桿者，以至
於和余的論文太像。
相關證據或感想:
(1) 1.5底稿中含有分析工具的描述，
所以錯字應來自於公版中的文字。
這可解釋為何同對同錯的地方都是
在分析工具這個部分。並且，在碩
博士論文網中查詢，可發現有這些
錯字的很多是陳明通的學生，可證
明這些分析工具的固定描述是陳明
通研究室共用的。
(2) 根據余的律師公開的33段抄襲
https://i.imgur.com/bCjAXl6.png
這是其中一處，大家可以先拋棄
成見，看看到底是抄襲比較可能
，還是基於相同架構分別寫出來
比較可能?
(3) 陳明通說的1.5底稿，也可解釋這
點，就是為何雷同只有四段，
就是在分析工具的部分。
(4) 好嚴苛....明明是在審林是否抄
襲，指導老師拿出信箱證據，
我想不到理由不採信。你要說作者
不是林，應該是台大要拿出證據
吧？
(5) 一樣很嚴苛，其實林的論文寫作核
心早在12月就完成，就是做出了
關於蔡仁堅棄保的統計分析，
在想投蔡仁堅的選民中，若沒有蔡
時，轉投林的比較多。雖然很單
純，但這確實是余的論文中沒有的
。總覺得對於在職專班的這篇論
文，學倫會用了很高的標準。
大概是這樣。
大家看看，自己判斷一下吧。