[討論] 看了明通貼的資料 覺得是兩人抄明通模板
作者: yoyoflag (新北殺人無罪) 2023-01-13 08:19:39
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230112004859-260407?chdtv
中時有明通資料高清合集版
前幾張 余正煌有引註 林智堅沒引註
看起來林智堅是抄襲者
後面依變項
林智堅說明捨棄蔡仁堅的理由 是蔡仁堅沒有政黨奧援
所以留林智堅跟許明財比較
余正煌突然就說 要把蔡仁堅捨去 沒任何理由
簡單講就是 有些地方看起來 是林智堅抄襲 有些則是余正煌抄襲
所以我結論是 兩人抄明通模板
不過余正煌的加工確實比較認真
找很多文獻寫進去 並有引註
中時有明通資料高清合集版
前幾張 余正煌有引註 林智堅沒引註
看起來林智堅是抄襲者
後面依變項
林智堅說明捨棄蔡仁堅的理由 是蔡仁堅沒有政黨奧援
所以留林智堅跟許明財比較
余正煌突然就說 要把蔡仁堅捨去 沒任何理由
簡單講就是 有些地方看起來 是林智堅抄襲 有些則是余正煌抄襲
所以我結論是 兩人抄明通模板
不過余正煌的加工確實比較認真
找很多文獻寫進去 並有引註
作者: cerberi (cerberi) 2023-01-13 08:22:00
那錯字呢
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:24:00
笑死 這教授當成這樣也是沒誰了
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:25:00
人家在討論是不是林抄余，你半路殺出一件不相關的事情? XD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:26:00
你去找兩人的註的比較 你就知道了林有的註是余沒有的
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:28:00
我當初兩份論文都看過了啦，直接問為什麼林的論文跟余有一大部分是一模一樣，甚至連錯字都一樣，說明這個吧
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:29:00
怎麼看都是余先完成 明通拿余的當模板給小智改
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:29:00
光多明尼克肯這種只有余自己寫才知道來源的錯誤都一樣能請小智說一下到底怎麼連這種錯誤都一樣的嗎?答案不是已經呼之欲出，就是林論文抄余的論文阿
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:33:00
但根據林的答辯書 余的1.28初稿裡面並沒有那些雷同的部分
作者: jainly (Many thanks.) 2023-01-13 08:35:00
拿A學生的論文計劃書，給論文生不出來的B學生參考，這件事真的是以私害公。
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:35:00
但2.1林初稿裡面卻包含那些雷同的緒論請注意1.28余初稿是余方給法院的證據
作者: Fallenshit (落賽) 2023-01-13 08:36:00
天獅啊，早就跟你講了，你如何肯定余沒有更早的初稿
作者: UzInSec (影帝) 2023-01-13 08:36:00
反正雷同錯字 一定有個抄,明通就是師德敗壞,說話無可信度
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:37:00
天獅看不懂明通在說啥對吧?XDD
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:37:00
初稿不是重點，重點是出版的論文好嗎我就問你為什麼後出版的林論文有一大部分跟先出版的余論文
作者: downtoearth (東方耳號：) 2023-01-13 08:38:00
以私害公? 當年開這個在職專班 目的難道不就是量產 DPP 政治人物的學歷嗎...
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:38:00
一模一樣，連錯誤的地方都一樣，為什麼?
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:38:00
因為根據答辯書 1.28的余初稿沒有緒論雷同的部分
作者: YOLULIN1985 2023-01-13 08:39:00
可能是發想在先的錯誤
作者: downtoearth (東方耳號：) 2023-01-13 08:39:00
DPP死都要擋 管 當校長 現在知道為什麼了吧
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:39:00
余初稿沒有緒論雷同的部分，那兩個雷同的部分怎麼來的
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:39:00
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:40:00
林的初稿也沒有阿，不是嗎? 所以不就是後來林抄余的
作者: UzInSec (影帝) 2023-01-13 08:40:00
而且林是累犯,中華抄過一次,打口水戰大眾較不信累犯
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:41:00
天獅 你這張圖裡面律師的說法不就被明通自己打臉了嗎
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:41:00
你貼那個說明根本沒有說明為什麼後來兩者出版的有雷同阿
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:41:00
1.28寄的 都沒有進度了 林2.1初稿卻有包含雷同緒論
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:42:00
明通自己都承認自己把林寄給余了..怎麼可能會沒機會接觸那明通有沒有可能把余的寄給林 有阿 機率超高
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:42:00
這要怎麼辦到？ 那就看下去吧
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 08:42:00
他們雷同的地方不只緒論好嗎，主要雷同處是分析的地方
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:43:00
只有我的懂天空師說的嗎..
作者: neil139 (NEIL) 2023-01-13 08:44:00
有什麼好爭論的.小智本來就沒有抄襲
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:44:00
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:44:00
陳明通說對比1.5底稿, 1.28余稿沒有進度, 2.1林稿有進度
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:45:00
天空獅就自己也沒看懂你還看的懂也是厲害XDDD
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:45:00
為什麼林智堅這篇比較表 不把1.5底稿列入?
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:45:00
雷同的證據是？
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:46:00
真正該比較的是 1.5 1.28 2.1 三個版本吧
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:46:00
雷同的就1/5號底稿部分...
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:47:00
去年八月 1.28 2.1 兩個版本有做過比較1.5底稿是這次陳明通才提出的 也是去年八月沒比較過的1.5這份底稿早該拿出來吧
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 08:47:00
明通獅就拿那些能凹的出來凹阿 真的之前有看的就知道這
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:47:00
沒有 完全沒有
作者: freedom80017 (大頭公) 2023-01-13 08:47:00
你這樣講是在害死明通師跟他指導過的那些人喔w
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:48:00
去年比較的是余真正發表的碩論和林的初稿
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:48:00
放屁 去年台大記者會 台大社科院長蘇宏達在記者會秀出余正
作者: DOOT (Back) 2023-01-13 08:48:00
明通牌學位影印機
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:49:00
煌提出「2016年1月28日版本」草稿這是去年學倫會的關鍵證物
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:49:00
1.28的余初稿至今都沒公開
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 08:49:00
所謂1.5初稿若由陳明通提出 其可信度也是要打折扣的
作者: DOOT (Back) 2023-01-13 08:50:00
皇帝影到開庭還在講2/X才公證的Mail 快笑死
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:50:00
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:50:00
說1.28余初稿和林的論文有四段雷同
作者: creamwine (creamwine) 2023-01-13 08:51:00
第一次聽到指導教授提供論文公版
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:51:00
但這兩天就是林這方已經看過因為余交給法院當證據
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:52:00
明通說扣掉底稿部分,林2/1的進度比余1/28進度， 究部分2/1是領先的
作者: creamwine (creamwine) 2023-01-13 08:52:00
阿通師利用臺大的名號開論文流水線
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:53:00
作者: creamwine (creamwine) 2023-01-13 08:53:00
消費學校名聲換取個人利益善用公司資源，創造個人美好生活很會喔
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:54:00
那是他的說法 學倫會去年比較過1/28跟2/1版本
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:54:00
明通說1/5底稿是用信寄出，這能當證據
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:55:00
學倫會沒有比較1/5號底稿
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:55:00
而且他1/5寄給余正煌嗎?是啊 1/5就這次陳明通提出的啊之前沒有講過有1/5版本
作者: Sinreigensou (神靈幻想) 2023-01-13 08:55:00
八樓正確 有寫過論文就知道教授最好有模板 都是找學長的好嗎
作者: Timba (踢音霸) 2023-01-13 08:56:00
同意8F
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:56:00
1/5底稿為什麼去年不拿出來?又, 1/5底稿到底內容是甚麼?
作者: c24253994 (鬼混哥) 2023-01-13 08:57:00
也是有這可能，不過他們三人還在各說各話，反正我就是看戲很爽XDDD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:57:00
剛剛忘了答IBIZA 去年學倫會主要是比較兩人最終論文而已至於1.28余初稿 是拿來使2.1林初稿無效化 只提了有四段雷同 並無披露更多
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:57:00
1/5底稿應該會給法官吧...
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:57:00
1/28跟2/1兩份初稿雷同 沒理由會像陳明通說的, 1/28余稿沒進度 但2/1林稿有進度
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 08:58:00
去年就林不願意讓蘇主導等到被直接判
作者: IloveJTT (Yes I DO) 2023-01-13 08:59:00
死忠的
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 08:59:00
這部分法官會比對吧，ibiza
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 08:59:00
是啊 所以今天這則新聞的比較圖毫無意義要比應該加入1/5 1/28 2/1三份底稿跟初稿更正
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:00:00
後來陳明通10月的時候 學校要審他的時候才提出1.5底稿
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 09:00:00
要比應該加入1/5 1/28 兩份底稿跟初稿林智堅律師會只比較到2/1 其實就已經說很多事情了XDDDDDD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:01:00
請注意 蘇說四段雷同
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒) 2023-01-13 09:01:00
如果真的像陳明通說的 大家都是抄1/5底稿
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:02:00
到底是要怎麼寫可以寫到連多明尼克肯這種錯誤都一樣啦XD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:02:00
所以那時候我在想 會不會緒論兩人都有寫
作者: RoroyaZoro (最賤．問天譴) 2023-01-13 09:02:00
在職專班論文模組又不是第一天的事情了
作者: pkpkc (小皮) 2023-01-13 09:02:00
明通保證班 教授幫學生寫論文 但真正寫的人應該是教授助理
作者: RoroyaZoro (最賤．問天譴) 2023-01-13 09:03:00
只是不明白阿通幹啥不早講?
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:03:00
但根據這兩天的答辯書和陳明通聲明 似乎並不包含雷同的緒論1.5底稿已公證
作者: Fallenshit (落賽) 2023-01-13 09:03:00
索隆哥啊，你沒follow吧
作者: t21 (t21) 2023-01-13 09:03:00
講白了，陳明通就論文製造機呀，一魚多吃
作者: xwingxwing (xwing) 2023-01-13 09:03:00
啊不然有人覺得在職專班是在認真做學問的嗎？
作者: pkpkc (小皮) 2023-01-13 09:04:00
就林智堅還想保住學位 1/5底稿出來大概是余林兩人都丟學位
作者: Fallenshit (落賽) 2023-01-13 09:04:00
明通可是護智心切，哪裡沒講
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 09:04:00
https://reurl.cc/ROMyk6林律師的答辯書有寫到1/5底稿，1/5底稿應該是會拿給法官
作者: xwingxwing (xwing) 2023-01-13 09:05:00
實際上台大跟台灣一堆公私立大學在開一堆垃圾研究所賣學位的時候 早就知道事情會是這樣子 他學費不是照收XD
作者: giantwinter 2023-01-13 09:06:00
余 給通 給智。大概是這樣
作者: symeng (阿咩咩) 2023-01-13 09:07:00
明眼人看就知道，余完成後陳拿去給智障抄
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 09:07:00
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:07:00
你自己去看看小智的論文啦，他主要探討槓桿者C、邱顯智
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 09:08:00
這是截取答辯狀
作者: xwingxwing (xwing) 2023-01-13 09:08:00
用腳毛都知道一個全職學生可能認真寫一兩年正規論文都生不出來 在職專班要上班 要帶小孩 有些是大老闆 政治人物連上廁所都要排行程 那是要寫啥論文 能夠有什麼質量
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:08:00
結果在描述邱顯智那段跟余描述林智堅的那段一模一樣XD
作者: pkpkc (小皮) 2023-01-13 09:08:00
其實余之前發的文裡沒提到他寫論文花了多少心力就覺得怪怪
作者: rahim03 (隨風而去) 2023-01-13 09:08:00
說林智堅的律師太菜 我真的會笑死
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 09:09:00
公證又不能證明或反證抄襲 2023就別再拿公證兩字出來揮
作者: cool10528 (好芹) 2023-01-13 09:10:00
還真有人這麼閒花時間關注論文這種垃圾般的事件
作者: d22426539 2023-01-13 09:12:00
北北基桃竹的候選人該出來告余妨礙選舉了
作者: osalucard (奧薩) 2023-01-13 09:13:00
著作權人把著作email出去就是授權 何種程度授權再討論
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 09:14:00
余參考林資料寫論文被陳拿去給林抄 一句話懶人包
作者: osalucard (奧薩) 2023-01-13 09:14:00
忽視這部份就想說余正煌是抄襲者 當法官吃素的哦?
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:16:00
到現在還要憑自己想像？
作者: pkpkc (小皮) 2023-01-13 09:17:00
其實那篇底稿本來只會給林用吧 是因為余急著畢業才給他用的
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:18:00
去看林跟余的論文最準啦，林的論文還說邱顯智是民進黨出身阿這明顯就是抄余寫林智堅的阿XD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:19:00
是蔡仁堅啦
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:19:00
林論文主要討論目標是邱顯智，結果描述丘的內容跟余描述林
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 09:20:00
說真的 先確定是林自己寫的還是助理寫的在討論這些
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:20:00
是蔡仁堅啦
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 09:20:00
是蔡仁堅好嗎，連這都搞錯
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:20:00
並不是喔，林論文自己寫邱顯智的XD
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 09:21:00
確實 連這都搞錯...484有人在臭?
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:22:00
但怎麼說林智堅的論文主要對象不會是邱顯智吧
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:23:00
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:23:00
他又沒參加那年新竹市長選舉
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 09:25:00
這實在堪稱"抄而不查證"的典範啊!
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:26:00
https://upload.cc/i1/2023/01/13/cgmxHr.png一堆人不查證就在那邊侃侃而談XD
作者: sobiNOva (星星徹夜未眠) 2023-01-13 09:26:00
跟他們講講不通的啦XDD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:28:00
https://i.imgur.com/dpmZfIY.png這是2.1林初稿請問您有看過嗎？
作者: freshmann (不要找我下象棋e) 2023-01-13 09:29:00
看了下同時分析市長和立委選舉，難怪有邱顯智
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:29:00
我看初稿幹嘛? 現在討論的是出版的論文好嗎XD你初稿不管怎麼寫，最後出版結果就是有抄阿XD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:31:00
如果你要討論那種學術上發表先後造成的抄襲與否 我說了也沒什麼用
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:31:00
林分析邱顯智結果政治基礎分析跟余寫林智堅一模一樣?
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:32:00
你不討論先後也OK阿，那你說是怎麼讓林跟丘政治分析一樣
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:32:00
把gmail裡的寄件備份公證得到的2.1林初稿 裡面就有你列出的東西
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 09:33:00
又公證 好啦 等法院判決吧 笑死
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:33:00
實情是怎樣您可能要自己判斷一下
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:34:00
更不用說社會基礎分析，林論文把丘說成台大在職專班準碩士也跟余論文寫林一模一樣了，到底是要怎麼寫成這樣啦XDhttps://upload.cc/i1/2023/01/13/O4ZWlJ.png還在那邊C跟丘不同人，這是林智堅論文自己寫的怪我? XD
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:42:00
他那個C是指蔡仁堅
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:43:00
那你請他把論文改成蔡仁堅阿，我們是在討論論文本身好嗎
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:44:00
作者: t21 (t21) 2023-01-13 09:45:00
不要這麼粗暴。好不容易天空獅才滿血復活。
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:45:00
2.1林初稿確實是寫對的
作者: theclgy2001 (幾分甜) 2023-01-13 09:46:00
還在凹真的是蠻屌的
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 09:47:00
我自己的推測 可能陳也有點怕兩篇太像 會有相似度問題所以才讓林智堅都改成ABC
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 09:49:00
天空獅竟然可以推測"誤打" 怎麼不找您去辯護呢
作者: t21 (t21) 2023-01-13 09:49:00
所以就不是小智寫的呀
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:49:00
好啦，頓號分隔所以那個是分別指兩人可以接受，但不影響他的錯誤阿XD全部的問題改成他的C好了，那所有跟C相關的問題為什麼都可以跟余寫林智堅一樣?
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 09:52:00
林文中CBA分明是連代換都錯位的低級錯誤...笑死
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:56:00
如果照你說的是用陳明通的模板，那更能證實林抄余
作者: sexygnome (沒道德有水準) 2023-01-13 09:58:00
現在是要繼續硬拗就對了，我買爆米花先欸
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 09:58:00
麻，你沒寫過論文對吧？學術抄襲的定義你可能需要去查一下
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 09:58:00
明通模板看能拗到幾時
作者: Asasin (Assassin) 2023-01-13 09:59:00
林的論文一開始有寫C是蔡仁堅，是我沒仔細看，見笑了不過還是不影響他論文跟余論文多數雷同的問題
作者: karol1314 (流浪者) 2023-01-13 10:02:00
阿通師
作者: Haruno 2023-01-13 10:02:00
余肯定是小智的粉絲，不然為什麼要研究小智？
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:04:00
陳有透漏至少一個過程，就是為什麼林初稿和林碩論中 對於許明財的描述不同
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:06:00
天獅你怎麼還在護航林啊 台大學倫會結果都給你了，他們能看到的資訊只會比你詳細比你多不會比你少
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:07:00
https://i.imgur.com/X6HrdD9.png你們老師沒有教過你不能盲目相信權威嗎？
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:09:00
你一直以來都是直接認為林沒抄，然後想盡辦法摳字眼挖小細節來說服自己，問題是你能看到的東西，理論上學倫會大概都看過一輪了
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:09:00
其實是兩件事一件事是發表先後造成的抄襲那個我也不是專業的但另一件事是到底事情的真相是什麼我覺得後者是我想知道的
作者: RedLiam (練) 2023-01-13 10:11:00
所以小智才求法官不要參考台大學倫結論啊 根本自曝死穴我是法官我就偏要參考學倫會結論 小智律師根本在給自己打預防針「都是因為法官不聽請求我才會輸」
作者: MoWilliams (騎士總冠軍) 2023-01-13 10:11:00
所以是陳明通要坦的意思？
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:12:00
是不用盲信啊，因為根據我自己的學術知識，這可以很輕易的判定誰抄襲的可能性高啊。講白了，大學生修一學期的研究法搞不好都能。而且你怎麼會覺得數位該領域專家，查閱過雙方詳細資料的團體，他們的意見會比不上只能用媒體上的資訊，自身又沒足夠深度的專業知識的人的意見呢？
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:13:00
台大學倫會很輕巧地無視2.1林初稿 說無法證明林是文字作者
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:13:00
那更多的是代表他們覺得這件事不足以支撐林的未抄襲說法
作者: ab12ab121 (ab12ab121) 2023-01-13 10:13:00
真棒 繼續跳針 果然夠天空
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:14:00
林連台大學倫會都不出席 怎拿得出甚麼文稿證明
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:14:00
而且你不是也無視多條林抄襲的證據嗎
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:15:00
在收到1.28余初稿的狀況下 現在林方看過 說1.28余初稿根本和1.5陳給余的底稿比幾乎無進度
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:15:00
陳說自己給了所謂"公版"這才是最噁心之處
作者: a96932000 (HILO-TES) 2023-01-13 10:15:00
給上面那張圖：一來“記憶中”，二來有辦法證明是事後換名詞找理由，還是真的如圖所說呢？
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:16:00
寫論文是有脈絡的，其內容變化會有跡可循
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:17:00
你說的很好那1.28余初稿都生不出進度
作者: leweixx (拉韋) 2023-01-13 10:18:00
好了啦 錯字都一樣 你比台大學倫強？
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:19:00
我猜你要說他怎麼可能短時間內突然暴增。嗯，可能，因為靈感來了、狀態到了，先前累積足夠的話，是可以有爆發的
作者: ab12ab121 (ab12ab121) 2023-01-13 10:19:00
樓上 天空師還真的他自己比台大強
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:19:00
2.1林初稿卻有完整緒論
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:20:00
我印象中，我自己的碩論就是在一週左右大爆發了約50%的內容
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:20:00
好 我了解了 你還是相信余是2.1林初稿文字的作者
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:20:00
論文就是閱讀/時間/壓力相疊累積的結果啊 有爆發性成長ok的
作者: ab12ab121 (ab12ab121) 2023-01-13 10:21:00
提醒你一件事 小智已經被撤銷了 在怎麼護也改變不了
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:21:00
因為林的緒論和余的緒論還是不一樣
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:21:00
麻，你自己也說你不夠專業，又不去補充專業知識，一直用自己不夠專業的知識跟不夠詳細的媒體資訊做這種鑽牛角尖的推論，有什麼意義嗎？
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:22:00
對象是不同的 所以文字還是有差
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:22:00
你以為你講的台大學倫會沒考慮過嗎？你有要說他們忽視
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:22:00
論文頂多架構有模板，沒辦法一句一段一章一節都有模板
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:23:00
也就是1.28-2.1間 余必須寫完並給陳 陳再修改成林2.1的樣子
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:23:00
學倫會的判斷就是整個脈絡下來林抄襲，你考慮的東西他們不太可能沒考慮過
作者: RedLiam (練) 2023-01-13 10:24:00
陳明通的話不值得相信 就這麼簡單
作者: ab12ab121 (ab12ab121) 2023-01-13 10:24:00
還有一種可能 死忠只要是綠的 都是對的
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:25:00
搞清楚真相 余被陷害 就還他清白
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:25:00
林的論文還有一個論述上的矛盾抄了沒改到，因為他想寫成跟余的論文不一樣的結論，結果抄了漏改，偏偏那個漏改的部分算蠻重要的
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:25:00
陳明通本身是關係利害高度綁定的相關人，其證據可信度本來就低
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:26:00
陳明通就是自己沒仔細看啊，而且他認為這樣就可以過了，台大真的要徹查他指導過的論文
作者: pencil (鉛筆) 2023-01-13 10:26:00
寫準碩士是因為競選文宣都是以台大碩士班的學歷來稱呼自己
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:26:00
把天空獅跟台大學倫會放在天平兩端 當然信台大學倫會囉
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:26:00
你哪在意真心跟余的清白，這些學倫會都給了啊。只是給的不是你想要的而已真相
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:27:00
我很在意
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:27:00
小智一開始就說初稿設計是20160130到校跟陳討論的
作者: pencil (鉛筆) 2023-01-13 10:27:00
之前林競辦有說明過 原本打算寫碩士班
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:28:00
學倫會給結果之前你不是說等學倫會，學倫會給了跟你不同的判斷，你又要說學倫會不行要等法院
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:28:00
那陳明通就很糟糕 因為明明兩人都有貢獻 卻只偏袒林智堅
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:28:00
你真的在意 就要判斷哪些資料可信 哪些不可信 要脫掉濾鏡…
作者: RedLiam (練) 2023-01-13 10:28:00
沒必要爭論不休 等1.5的初版拿出來再說
作者: redlance (紅~) 2023-01-13 10:29:00
我也是這樣認為 余有料認真寫 智有錢出資料 陳共同指導
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:29:00
要是法院判陳/林敗訴 不知道天空獅該如何自處?
作者: shadow5402 (shadow5402) 2023-01-13 10:29:00
你說的這些你的理由跟你做的行為搭不太上啊樓上，還有二審
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:30:00
你自己動腦想就知道了 前陣子有誰講過0105樣板這東西 而且正經教授幹嘛搞這東西…
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:30:00
0105分明是後設的 大概是跟律師商討之後的辦法吧
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:30:00
其實 學倫會因為發表先後做出的判決 我也沒能力去說什麼了
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:31:00
無法規避文字雷同的事實 只好主張余林都抄陳
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:31:00
但至少希望釐清真相
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:31:00
你要釐清真相就脫掉濾鏡 言盡於此
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:32:00
就是陳明通極度偏袒林智堅啊，當時他說可能是我指導不力，使得兩個學生用同一份民調寫的論文有點類似，這是我的錯，然後自請下台，這樣就沒事啦。換言之陳明通就是沒有這種格調，所以才會弄成這樣啊
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:32:00
倘若余是抄陳 那余之自訴就落空了 反正陳也不會告林抄襲
作者: skylion (溫暖的傳說) 2023-01-13 10:33:00
但對我來說 其實官司勝負不是重點 而是實情到底是如何
作者: olaqe (永遠不是我就能實現) 2023-01-13 10:33:00
實情如何? 那還是戴上綠鏡 現在是2020/1/20小英大贏817萬票
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:34:00
你要看實情 你拿之前各自聲明來對 就知道了啊…
作者: RedLiam (練) 2023-01-13 10:35:00
郭正亮說蔡英文聽信陳明通說小智絕對沒抄襲 所以才會造就全黨挺小智的局面 只是沒想到2022的事件還會拖到2023
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:35:00
之前小智就說20160130討論的
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:36:00
還沒輸幹嘛下台 今天不就生了個大絕招出來 0105樣板
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:37:00
今天把這三個人換成國外某大學的教授跟兩個學生，名字是詹姆士雷、約翰艾姆特、克里斯包恩，政黨傾向因為無關所
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:37:00
天空獅 真的啦 妳自己套回去看 要是真有0105樣板 以前幹嘛不
作者: ab12ab121 (ab12ab121) 2023-01-13 10:39:00
笑死了 在意事實真相？ 綠的真相吧
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:39:00
有聽過國內外學術醜聞的都看得出來問題根源在哪裡啦，把政黨濾鏡拿掉的話，這三個人的糾紛對學校的影響才是最大的如果你看國外學歷造假之後去求職之類被拆穿被告的例子，其實民進黨跟台大也可以向他們兩個求償
作者: idow (Isamu) 2023-01-13 10:41:00
講真的 我也是比較好奇真相 如果陳這波說法屬實 那的確是余翻車
作者: nalthax (書蟲一枚) 2023-01-13 10:43:00
不過台灣人對這種事情不熟悉，加上用政黨濾鏡呼攏一下就一堆支持者出來護駕，大概不會這麼做陳明通這種格調的人在學界不缺啦，常常有類似的鬼故事不同人主演的到處流傳，像一些奇葩同學、室友、同事、上司的事蹟一樣，每個系所都曾經至少出過一個，甚至現在還有
作者: t21 (t21) 2023-01-13 10:51:00
論問抄襲和著作權是兩回事
作者: payne 2023-01-13 10:59:00
公版真的不可取 這指導教授真有問題
作者: yusanhu (台南油飯) 2023-01-13 11:16:00
？,牛頭不對馬嘴，現在是連錯字都一樣跟樣板有啥關係
作者: dangurer (狗) 2023-01-13 11:21:00
塔綠班洗地中
作者: tenshouw (tenshouw) 2023-01-13 11:23:00
作者: zerohsu (艾銳克零) 2023-01-13 11:29:00
所以林的論文真的是自己寫的嗎
作者: RLH (我們很近也很遠) 2023-01-13 11:53:00
論文就是比發表順位的 晚發表的論文跟早發表的論文有內容相仿的狀況 教授不用把關嗎？
作者: fxntdsxdr 2023-01-13 12:00:00
人家錯字也抄是要拗什麼
作者: mirac1e (月下美人) 2023-01-13 12:02:00
事實真相其實很好釐清 三個人一定都清楚誰抄誰兩本論文連錯字都一模一樣 那就是一個抄另一個問題是一個敢去台大學倫會理直氣壯說明別人抄他另一個法官問他論文怎麼寫 說在新竹跟台北寫 XD連阿通師也不敢說余抄林的 只會跳針林沒抄襲現在民進黨還在這台車上的 大概就只剩這兩個其他人看到小智跟看到鬼一樣 早就跳光了 XD
作者: bizer (bizer) 2023-01-13 12:14:00
阿通師不就貴黨的，誰抄誰最後還不是傷黨狗咬狗一嘴毛
作者: daidaidai02 (不推理的名偵探) 2023-01-13 12:15:00
哀傷