怕大家看不懂，
所以再仔細說一次。
之前有人提出質疑，
看起來林智堅只是把人名改成ABC，
但是本篇可證實準碩士這邊，
應是林先寫的。
https://i.imgur.com/bcBggGw.png
我怕大家太懶惰，
已經幫大家先把關鍵用黃框圈起來，
那是兩人在這個段落出現的錯誤，
林智堅不小心把自己的代號打錯，
應該是C結果打成A，
但是蔡仁堅C的學歷高，
所以受到高學歷選民的喜愛，
是合乎邏輯的。
而余若是先寫，
似乎是不可能寫出，
"蔡仁堅學歷最高，所以林智堅可以
吸引較高學歷選民的支持。“
這樣詭異的句子。
為什麼會這樣寫？
我覺得有可能是因為，
他在方法這邊，
是參考林的初稿，把ABC改成人名，
他在看到C是台大的，
就覺得C是林智堅，
所以後面一句所以C受高學歷支持，
他就填成林智堅受高學歷支持，
我相信若不是這樣進行的，
一般直接撰寫中文，
幾乎不可能犯下這種錯誤。
接下來，
解釋為什麼林要自稱準碩士，
那是因為此段文字有目的性，
就是設定是蔡受高學歷選民青睞，
要說明為何做此設定。
B的部分，就是地區性不如哈佛，
自己的部分，不寫中華的原因，
可能是都是碩士，這樣反差不明顯，
雖然大家知道哈佛比較好，
但是這樣有貶低中華的意味，
如果是台大，還沒畢業，
確實是台大的準碩士，
林的準碩士不如蔡的碩士，
這樣就可避掉學校優劣的問題，
說明設定蔡受高學歷支持的理由。
至於註的部分，出版後手的，
都可刪減，只是我不清楚理由。
但對於這部分誰先寫的，
我覺得這篇所提確實是有力證據。
大概是這樣。
補充 余不會是抄襲，
因為他是在陳明通的指導下，
參考林智堅的初稿，
在架構和變數上，也被要求相同，
但分析對象和結論都不一樣，
受到教授認可，合乎規範。
本篇主要說明，
為什麼我覺得，
這段文字是林先寫的，
僅此而已。

你真的有夠死忠

提醒一下保育類，手動置底不好

辛苦了

塔綠班就是想大家陷入那些細枝末節的文詞解讀來硬ㄠ

提醒一下 林智堅先寫 就等於是指控余正煌抄襲囉?

會不會互相互相參考 同研究室這樣做不意外

沒有喔，後面幾十頁都是余原創

2014林志堅拿到碩士學位了嗎？

所以你意思是余抄襲，準備被告吧

陳明通也要求變數一定要一樣

誰先發表就是第一，後面再怎麼解釋有用嗎？

中華大學碩士 應該也算是高學歷吧

抄襲一頁也是抄襲，不是原創篇幅多寡的問題好不好，拜託

後面十幾頁都余原創，那是指前面他不是原創囉？

只要50字雷同就可定義抄襲。你貼的這段絕對超過50字

看到你為了你的立場那麼拼命，我只能給推以表敬意

只是這段應是林先寫

所以應該要怎麼解釋兩本論文諸多雷同處呢？

你以為抄襲只有後面不抄，只抄前面就不算嗎？

能死忠到這程度 也是respect

娘子來看低學歷塔綠班的世界奇觀

你說林先寫的，那余照搬就是抄啊?

林智堅那時中華學位拿到沒？

一早就這麼努力工作,辛苦了

我覺得以我清大碩的學歷真的無法理解塔綠班腦組成

不然以為講成參考就不是抄耶

其實你就是帝引吧

你在說啥你有看清楚嗎 余又不是說林高學歷所以吸引

論文有引用要標示..余完整度高於林

懶得吵這件事了= = 不敢出席就已經解釋一切了

信仰十足 人家都出面說為什麼寫準碩士

這樣叫沒有抄襲的問題喔？量子糾纏?

可憐到不忍酸。

剩下你們自己繼續慢慢吵 我是建議林直接提告余抄襲啦如果他覺得他是原創的話

你的幾

所以你的意思是余抄襲林的囉？

所以是余抄

幾乎不可能 可以解釋為何會有一樣的錯字嗎？

余的論文跟他那麼像，林當初看的時候怎麼都不反應？

我猜兩個人都是拿競選做的民調分析，不然只有raw data是要余怎麼瞎掰？外面的民調公司哪來標記ref

余要能抄，表示林要口試半年前完成初稿，你唸過碩士就知道不可能

這幾天跟他吵這個我也累了哈哈哈，他只看他自己想看的

媽的忘了看id 浪費我時間打字

有什麼樣的邏輯能力支持什麼樣的候選人，給推

恩恩你說的都對

不用清大碩，是個正常人都知道這叫抄襲，智障

我幫你寄給曾威凱了 這板我只看到你敢說余抄襲真的猛 當事人都出席說沒有了

這叫證據www

林智堅CA搞錯，後寫的修正回來？林智堅已經是中華碩士了，

坐看被告 加油哦

還會說蔡仁堅的碩士學歷最高？

這不是我提的，是林智堅辦公室說的，而且我也沒有說余抄襲，說余抄襲的是上面那些ID。

出版比人家慢 錯字一起 文句還有瑕疵 別凹了

你合格了！

老實說就算他先寫 出版就比人家慢 學術倫理上沒用學術上沒有所謂先寫或發想這種歪哥 出版日期才是先後

你要說服的不是我們PTT政黑鄉民，是更可怕的台大學倫委員

謝謝…有你真好最近看政黑心情都變好

就算他「真的」先寫 學術倫理上也站不住腳

等著收余傳票

我覺得是說我猜測 但不一定是對的

你覺得 嗯

內容有那麼多一模一樣的地方 還是沒解釋啊

因該是量子糾纏

你自己說余後面幾十頁是原創，那前面呢？難道就不是原創?

你錄取了

原來這位是通靈獅

用本名確實比較不會寫錯才對

你說服我了 林是無辜的 希望他能提告告死抄襲的人

但是你不怕被余先生告嗎

前面的部分，是陳明通要求架構要相同，詳見陳明通4000字聲明。

靠北 要講邏輯怪 你只是換字 邏輯一樣怪啦

無怪DDP戰無不勝 藍白柯韓昌粉能有這種忠貞戰友嗎？汗顏汗顏

碩士二年級生 所以是準碩士 哪裡怪？

最有問題是陳明通

看誰先口試就結案了

我有圈起來了

已經把文章轉給余的律師，等著收傳票

你說服自己花了多少時間呀？

可憐啊 真的是死忠的

自信點 直接說誰抄誰好嗎

傳吧

看完你的內文 你是反串吧

建議余兄多告一點 把學術當垃圾踐踏的人真的沒必要同情

把c或a說成準碩士都不合理阿

勇敢點 你就大聲是說余抄我們治肩

不錯歐，畢竟是死忠的

呵呵，了解，謝謝說明^^

不就是假設，你後面要能證明你的假設就好

我本來就只是假設 也可能余就真的筆誤

要假設油頭能吸引高學歷也行

你搞錯重點了 先寫跟先發表論文是兩回事 你小學隨便寫的觀念沒有公開 人家國中寫的差不多的東西公開 你好意思說你小學的才是原創?zz 而且你提供的資料沒辦法證明林先寫林先抄還比較有可能

死忠的辛苦啦還是改變不了抄人監的事實

但我有圈起來了 余也是有寫到蔡的學歷最高

哈哈 辛苦啦

余正煌先寫論文先發表的證據鐵錚錚的事實啦，這樣還要硬凹

謝謝死忠的解釋你們看到的是什麼

直接證據不看，結果在那邊腦補一堆垃圾來合理化智堅的抄襲，笑死，你是領多少錢啊？

你怎麼能這麼死忠

余林兩人都沒有抄襲

沒有抄襲怎麼重複字數這麼高，連錯字都一樣？

塔綠班傻傻的，就算是影射別人抄襲，也是有可能告成的，要不要再想一下”你覺得”什麼事？

辛苦了 這年頭錢真難賺啊

說林A跟C可以寫反，其實在撰寫論文時，當幾個東西做比較，有時名字或其他的部分帶入寫錯也很正常。

指鹿為馬，多指幾次就能把人洗能成真的是馬，天獅就是在幹這種事

此篇正解，但是一堆人只會政治化不看證據，可悲

假定你完全不看林的論文，只看余的，也只會覺得他後面名字帶入錯誤，我自己寫論文時就發生過不少次這問題，腦袋想著一個不過大出來錯了吧，後來也是老師跟學長幫我抓出來.....

後發表的就是抄前面的，不要再凹了

抄襲還那麼多屁話快刀懂不懂這麼多相同還能論文通過,陳文通是眼殘還是智障？

這部分我不覺得是算是鐵證....至少我們實驗室以前寫的時候，這類帶錯的狀況也算常出現，也常要找人再幫忙重新看一次...

我不否認 我只是提供可能的想法

笑死

整個政黑就你最堅持護黨，respect!

你跟我認識的一個人真的很像，只要認為自己是對的就要想盡辦法到處說服別人自己是對的，就算旁邊的人都覺得他在妄想也堅持到底

要檢視抄襲，也許會拿放大鏡檢視各種可能，不過我是覺的單純筆誤的可能也不小，最後還是看台大那裡他們要怎麼解釋，被問了一個半小時，余出來講的應該只是一小部分....林不願意去台大說明，就不知道實際上到底整個論文在撰寫上是不是合理...

樓上 那是伽利略和哥白尼的等級啊雖萬千人吾往已 眾人皆醉我獨醒這才是推動人類前進的高貴情操

不要再凹了

所以阿堅的 C到底是誰XD. 蔡仁堅有讀台大碩專班？

你好可憐哦