這號解釋15位大法官參加
有4位大法官提出協同意見書
2位大法官提出部分不同意見書
2位大法官提出不同意見書
也就是有11位大法官認為合憲
我們來看看陳新民大法官的協同意見書略以
檢討改進的斟酌—「捆仙索」或是「有以待之」的抗疫
法制？
對付惡性傳染病的確是一個棘手的任務，充滿了高度不
確定性，很難事先用數個僵硬的法條勾勒出衛生主管機關可
以實施撲滅傳染病的權限空間。這種「捆仙索」式「防範」
的法律，唯一的好處，只是滿足若干國人心理上對國家可能
造成濫權的安全感。
（一）假藉隔離，以行濫行拘捕異己的危險性？—杞人憂天
的過慮
誠然，外國曾出現不少專制政權，將異議人士指控為精
神障礙，而將之囚禁的案例。但利用傳染病而由而拘禁異議
人士者，恐乏其例。吾人應當可以很放心的認為：在我國日
後可預見的民主政治體制下，幾乎不可能需擔心政府會利用
傳染病流行之際，濫權將個別或一群異議人士予以隔絕，以
實施白色恐怖、整肅異己。這種危險性，幾乎無存在的可能
性！
而國家必須對國民實施隔離後，須知此時國家已經承擔
起極沈重的救助義務。對於已經罹患傳染病患者，同法第三
十五條第二項（新法改列為第四十四條第三項）已經特別提
及國家對於受隔離措施之病人，應給予必要之治療，其費用
由中央主管機關編列預算支應之。對於尚未感染者，本條文
雖未提及可適用，但未感染前，也無此規定之必要，因為一
旦在隔離狀態中感染，自然成為此條文的規範對象矣！
因此，國家實施隔離政策，反而是一個重擔，隔離越多
人民，表示其承擔對病患之救治任務的範圍擴大，所必須耗
費的醫療人力、資源及預算也隨之加重。國家豈會給自己增
加沒有必要的重擔乎？
另外，莫忽視輿論媒體之力量！大凡傳染病蔓延之時，
泰半關於抗疫的措施，皆成為輿論關注的焦點！對真有無必
要隔離而遭隔離者、沒有積極成效的抗疫措施……，無不可
能遭到媒體的抨擊。此時，相關機關斷然不會漠視之。這也
是國家實施民主政治與責任政治之體制，行政與民意機關可
以承擔起政治責任的良好機制也。
本席因此相信，對抗傳染病所採取的公權力措施，客觀
上不會造成政府濫權，以隔離之名、行拘捕之實，侵犯國民
憲法上所保障之自由。有持懷疑論者，毋乃過於杞人憂天
乎？如果偶而有過失性處置，相信透過輿論媒體的發揮監督
力量，即可以有效制止之。此時若還要寄望法官保留原則，
期待法官來充作「安心劑」，未免淪為空想矣！