1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://bit.ly/346lJ4a
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
關鍵評論
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
LSE為何不一次公布蔡英文博士學位等證明？談西方世界對「隱私權」的保護
Photo Credit: 中央社
鄭揚宜
我們想讓你知道的是
質疑論文真實性的民眾，日前宣布在論文門一案取得重大勝利，也就是ICO於11月26日
的仲裁指出，LSE並不持有口試委員資訊。但實情是，這些資訊本來就不在LSE手中，
而是歸屬倫敦大學的其他單位。那倫敦大學為何不一次公布釋疑呢？其實倫敦大學所要
保護的，並不是只有蔡英文一人。
蔡總統的博士學位爭議
蔡英文總統是否具有博士學位，一直是部分人士關注的焦點。即便蔡總統已於2019年
公布其學生紀錄、畢業證書及博士論文等證明，其就讀的倫敦政治經濟學院（The London
School of Economics and Political Science, LSE）也發出聲明確認博士學位的真實
性，質疑群眾仍然堅決否認，並直指其為造假的資料。
近兩年來，美國專欄記者Michael Richardson更向英國資訊專委辦公室（Information
Commissioner’s Office, ICO）申請蔡總統取得博士學位過程的相關資料，並因不服裁
決而上訴至英國初級行政法庭。儘管ICO及英國初級法院都明確指出，蔡總統於1984年
獲LSE隸屬的倫敦大學頒發博士學位，但質疑群眾仍然強烈質疑蔡總統博士學位的真實
性，台灣社會也有部分群眾堅信蔡總統不具備博士資格。
完形心理學有一項著名的實驗叫做「格式塔轉換」（Gestalt theory），意思是說不
同的人看同一個圖形，會同時看出完全不同的圖案，例如老婦與貴婦、鴨子與兔子等等
。台灣由於分歧的國家認同，因而形成高度對立的社會。這次的博士學位事件，就是最
經典的格式塔轉換，明明是同一系列的仲裁，卻有完全不同的解讀。
信者恆信、不信者恆不信，台灣幾乎所有重大政策和爭議問題，都不脫這樣的兩極化結
局。然而，這不應該是一個社會的常態，台灣更沒有時間原地踏步。關於蔡總統博士資
格的真假判斷，還是應該回到仲裁本身來討論。
否認蔡總統擁有博士學位的人指出，ICO以隱私為由，拒絕提供聲請人所索取的相關資
料。然而，「有什麼好隱藏的呢？」因此認定英國的LSE、倫敦大學、ICO和法院都作
假，蔡總統就是沒有博士資格。
先說結論，隱私權正是此案的關鍵。這個在反對者口中一閃即過的基本權利，正是英國
學界、行政機關以及司法部門凜然遵守的原則。相對的，台灣社會似乎視隱私權為可有
可無，端看自己的需要而定。
以下的分析，整理自六份ICO的仲裁紀錄與一份英國初級行政法庭的裁決，這是目前以
’’Tsai ing-wen’’為名，能夠搜尋到的全部官方資料。
Photo Credit: 中央社
ICO受理申請及依法仲裁
根據裁決內容顯示，Richardson向ICO申請蔡英文總統的資料包括：Mphil（哲學碩士
）轉PhD（哲學博士）的報名及考試委員紀錄、LSE頒發的博士證明、蔡總統的博士論
文、收錄博士論文的IALS（國際法學協會）索引副本，以及1984年與2019年LSE與倫
敦大學所有跟入學申請、學位考試與發出聲明有關的全部通信、會議、電子郵件、筆記
、電話交談錄音和監視器錄音的紀錄與副本。
Richardson顯然對蔡總統的學生生活很有興趣，所以也申請了蔡總統在LSE就學時的課
業、成績以及校園生活的相關紀錄。
「如果真的有博士學位，為什麼不敢公布這些資料呢？」按照台灣社會一貫的想法，
「一槍斃命」不是最好的回應嗎？但英國和歐洲的看法顯然和台灣社會完全不同。
ICO收到申請後，即依法啟動一系列的調查。而這一「依法」，正是質疑群眾和絕大部
分台灣媒體所沒有著墨的重點。
整個調查過程中，多次提及了英國的《資料保護法》（Data Protection Act 2018, DPA
）、《資訊自由法》（Freedom of Information Act 2000, FOIA）、歐盟的《一般資料
保護規範》（General Data Protection Regulation, GDPR），以及英國為了因應脫歐
與銜接GDPR的《英國一般資料保護規範指南》（Guide to the UK General Data
Protection Regulation, UK GDPR）等法令。
由於本案是倫敦大學、LSE與蔡總統之外的第三方申請資料，因此ICO從《資訊自由法
》關於收集第三方個人資料的定義開始調查。該法令首先界定這份要向公眾批露的資料
，是不是屬於蔡總統以及其相關人員的個人資料，而這一部分必須依照《一般資料保
護規範》以及《資料保護法》的規定處理。
根據《資料保護法》對於個人資料的定義，只要「任何已經辨識、能夠辨識出尚存個體
的相關資訊」（any information relating to an identified or identifiable living
individual），就必須經過審慎處理，以確定所批露的資訊不會違反相關法令的保護
原則。
在倫敦大學提交的資料當中，校方基於隱私保護原則，主動將三份資訊列為不公開資料
：第一類文件為倫敦大學和LSE討論為何找不到蔡英文的論文原本；第二類文件為倫敦
大學與LSE確認如何發表公開聲明，證實曾頒發博士學位給蔡總統；第三類文件則包含
了蔡總統在校時期的學生紀錄。
經過ICO的判斷，第一、二類文件雖然牽涉到參與討論成員的個資，但只要塗銷可識別
的部份就無法區分是誰，因此不屬於相關法令的保護範圍。但ICO也指出，倫敦大學或
LSE都聲明，遺失論文與蔡總統無關，且相關人員都不是公眾人物，因此不希望公開其
個資。所以就算想要進一步知道其姓名，也不會對事情有更多幫助。
然而，第三類文件則具體與蔡總統有關，無論再多的編輯都沒辦法隱藏其身分，因此屬
於相關法令對個人資料的定義。
公共期待與個人權益的權衡
那麼，批露蔡總統的個人資料會違反原則嗎？
根據《一般資料保護規範》的規定，「
與資料主體相關的個人資料，應以合法、公平和透明的方式處理。」（personal data
shall be processed lawfully, fairly and in a transparent manner in relation to the
data subject.）因此，如果是基於監察需要或第三方的合法權益，個人資訊並不是完全
無法公布，除非侵害到資訊主體的基本權利與自由。
所以，爭議的焦點在於，基於《資訊自由法》要求公布，而依照《一般資料保護規範》
及《資料保護法》受到規範的第三方資料，該如何權衡處理？為此，ICO進行了「合法
性測試」、「必要性測試」以及「平衡測試」。
首先，儘管已經有其他紀錄證明博士學位已經被授予，但ICO認為為了確認倫敦大學是
否遵守相關的學位授予程序，以及考慮到蔡總統現職的公眾影響，因此此次申請是申請
人的合法權益。
其次，必要性是指為了達到目的所採取的最小介入措施，同時還必須考慮有無其他替代
方式可以達到同樣的目的。ICO認為雖然已經有其他相關證據，支持倫敦大學的確頒授
博士學位給蔡總統，但為了確保1980年代的學位授予是否嚴謹，將繼續進行下一步驟
的調查。
然後就是最重要的部分，要在申請批露的資料和蔡總統的隱私權之間做出取捨。ICO指
出，即便蔡總統並沒有義務這樣做，但他仍然自願將他的其他資料公布在公共領域。但
同時，蔡總統認為他的學生紀錄是他與倫敦大學、LSE之間的事情，「這是合理的期
望，必須予以尊重。」
ICO表示，博士論文跟醫學學位不一樣，不是公共事業的專業要求。數千名倫敦大學畢
業生跟蔡總統一樣，他們三十年前也許從未想過將會出任公職。雖然如今許多人已經在
公共領域有著影響力，但這並不意味著要把求學時期的註冊、出勤等個人隱私公諸於世
。況且公布過去求學的隱私紀錄，極有可能影響（不只是蔡總統）這些人的現在聲譽。
ICO檢視了倫敦大學提交的所有資料，權衡了已披露以及欲隱藏的部分之後指出，目前
資訊足以顯示1980年的學位運作制度確實可信。同時根據相關法令的規範，這項申
請不能踐踏蔡英文作為資料主體的權利和自由，因此倫敦大學正確的依據《資訊自由法
》保障了蔡總統的隱私權。（ICO甚至表示，如果公佈隱藏的訊息，甚至更可以消除對
其博士學位的疑慮。）
關於質疑群眾宣稱的勝利，也就是ICO於11月26日的仲裁指出，LSE並不持有口試委員
資訊。實情是當時的學位頒授並不由LSE所主持，而是由其所隸屬於的倫敦大學所頒
授，LSE僅獲得通過學生名單的通知，因此LSE的不持有是因為從未持有過，該訊息一
直都是由倫敦大學所持有。而依據相關法令，倫敦大學有權維護該項個人資料的隱私。
隱私權就是人格權
從ICO調查蔡總統博士學位的申請案來看，就可以明顯發現隱私權的重要性。隱私權包
括了空間的隱私、決定權的隱私以及資訊的隱私等等，這些隱私構成了每個人不受干擾
的權利。而這種不干擾使得現代社會中的個人，得以藉由邊界的構成，進而形成並確保
每個人的人格權。也就是說，隱私權是一種自我的權利，能使我們根據自己的想法，來
與世界分享我是誰。
隱私權構成了人格權，這是在自由主義與個人主義脈絡下所形成。個人由法治基礎保障
其個人權利，即使因為公共利益而需要批露相關資訊，也必須依法進行調查與處分。台
灣雖然也有相關法令的規範（例如一再謠傳蔡總統升等資料保密三十年，其實也是根據
相關辦法的通案）但社會往往極度不重視隱私權，認為蔡英文（膽敢）行使基本權利
就是心裡有鬼。
因此，本次事件最大的啟示，不僅在於蔡總統是否擁有博士學位，更在於凸顯了西方社
會與台灣社會對於隱私權、人格權以及法治基礎的差異。
過去我們認為，人格是由外界窺探我們多少，我們被動的被界定為什麼樣的人；而現代
的人格則是由我們願意給外界看多少，來主動呈現我們是什麼樣的人。另一方面，台灣
社會咸認為公共性越高，就越不應該擁有隱私權。然而ICO的裁決過程顯示，即使是
目前身為總統的蔡英文，也與大家一樣擁有行使隱私權的自由。
至少對英國而言，法治保障的不（只）是蔡總統，而是每個人的基本權利。質疑群
眾無視於ICO裁決過程中對於隱私權的反覆推敲，逕自跳過這些嚴謹而重要的調查
，並宣稱不敢公布就是心虛，所依恃的已經不是現代社會之法治基礎，而更接近於情
緒勒索。
當然，如果按照他所指控，英國的LSE、倫敦大學、ICO與行政法院，無論學界、行政
機關與司法部門全都在做假，那就是陰謀論、諜報片甚至是科幻片的劇情，自然不在本
文分析之列了。
原標題：名人不能有隱私嗎？蔡英文總統博士學位事件的啟示
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
這篇文章很好的總結了十一月ICO對Richardson投訴LSE之判決文實際上的情況，
以及對其背後的法學常識作了點說明。
我覺得最棒的還是這一句「質疑群眾無視於ICO裁決過程中對於隱私權的反覆推敲，逕
自跳過這些嚴謹而重要的調查，並宣稱不敢公布就是心虛，所依恃的已經不是現代社會
之法治基礎，而更接近於情緒勒索。」
就像某些一直跳針「法官看到的是三隻小豬嗎？」這種毫無邏輯的罐頭回應的傢伙。
完全把ICO和法院消耗在司法調查上的時光當成塑膠。
只為了他們的政治主張。
追求真相？ 我呸。
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※